+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Признание сделок недействительными в процедуре банкротства

28.04.2009 был принят Федеральный Закон № 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), которым предусмотрен ряд изменений и для Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, Закон о банкротстве был дополнен новой главой III.1 «Оспаривание сделок должника», а действующая ранее статья 103 Закона о банкротстве («Недействительность сделки, совершенной должником») признана утратившей силу. В связи с этим, существенным изменениям подверглась процедура оспаривания сделок должника – был расширен перечень сделок, подлежащих оспариванию, конкретизированы основания для оспаривания сделок, изменился круг лиц, уполномоченных подавать в суд заявление о признании совершенной должником сделки недействительной.

По мнению законодателя, принятые новеллы направлены на усовершенствование процедуры банкротства, повышение эффективности мер принуждения должника к надлежащему исполнению обязательств перед кредиторами. Подразумевается, что возможность эффективного оспаривания сделок, совершенных должником, и последующий возврат отчужденного им имущества и иных активов, позволят увеличить конкурсную массу и, следовательно, удовлетворить требования большего числа кредиторов.

Принятие данных изменений подтолкнуло Высший Арбитражный суд РФ подготовить разъяснения, которые регламентировали бы порядок применения новой главы. Данные разъяснения нашли свое воплощение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.2010 (далее – Постановление), опубликованном на сайте суда 03.02.2011. Текст Постановления содержит важные положения, содержащие расширительное толкование нововведений, принятых Законом № 73-ФЗ.

Рассмотрим подробнее предлагаемые законотворцами изменения и попробуем оценить степень их значимости, в том числе для защиты интересов кредиторов и должников.

Согласно принятым изменениям, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодатель­ством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Россий­ской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Феде­рации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти(1). Закона о банкротстве.. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении конкретизирует перечень данных действий, под которыми могут пониматься, в частности(2):

  • действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
  • банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
  • выплата заработной платы, в том числе премии;
  • брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
  • уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
  • действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
  • перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как видно, перечень оспоримых действий, совершаемых должником, несколько расширен по сравнению с перечнем, приведенным ранее Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 30.04.2009 № 32(3), регламентировавшем прежний порядок оспаривания сделок должника. Более того, согласно принятым изменениям, помимо сделок, совершенных должником, оспорить можно теперь и сделки, совершенные другими лицами за счет должника(4). К таким сделкам Высший Арбитражный Суд относит(5):

  • сделанное кредитором должника заявление о зачете;
  • списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента — должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании пред­ставленного взыскателем в банк исполнительного листа;
  • перечисление взыскателю в исполнительном производстве де­нежных средств, вырученных от реализации имущества должника или спи­санных со счета должника;
  • оставление за собой взыскателем в исполнительном производст­ве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Основания оспаривания

Изменения коснулись и оснований признания сделок недействительными, а также так называемых «периодов подозрительности» — периодов, в течение которых должны быть совершены сделки, чтобы обладать признаками оспоримости. Если ранее отсчет этого периода начинался за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом(6), то теперь «периоды подозрительности» определяются в зависимости от оснований, по которым сделка признается недействительной. Рассмотрим их позднее применительно к каждому основанию для оспаривания в отдельности.

Если в старой редакции Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной были установлены все в одной статье, неконкретизированно, без указания определяющих признаков (подпункты 2 – 5 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2010), то сейчас законодатель исправил этот недостаток путем расширения перечня оснований оспоримости сделок, а также раскрытия и уточнения определяющих признаков каждого основания.

Законом о банкротстве в новой редакции выделяется две группы сделок, которые могут быть признаны недействительными в ходе банкротного процесса. Таковыми являются подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Остановимся на них поподробнее.

Данная группа сделок наиболее обширна и включает в себя следующие виды сделок, которые могут быть признаны недействительными:

1) Сделка, совершенная должником при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки(7). В данном случае сделка может быть признана недействительной при условии, если она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом при сравнении условий сделки с аналогичными сделками предполагается учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота(8).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться также любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделкой с неравноценным встречным исполнением считается также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

Как видим, давая определение данному виду сделки, законодатель очень часто оперирует оценочными понятиями. В связи с этим, в каждом конкретном случае суд по своему усмотрению будет оценивать и определять такие показатели, как «неравноценность встречного исполнения», «сравнимые обстоятельства», «аналогичные сделки». В связи с тем, что, давая определение понятию «подозрительная сделка», законодатель очень часто оперирует оценочными понятиями, в каждом конкретном случае суд по своему усмотрению будет оценивать и определять такие показатели, как «неравноценность встречного исполнения», «сравнимые обстоятельства», «аналогичные сделки».

Также необходимо отметить, что по рассматриваемому основанию, исходя из смысла гражданского законодательства, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых встречное исполнение в принципе не входит (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться по данному основанию. Однако это не исключает возможность оспорить подобные сделки по следующему основанию.

2) Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов(9). Подобная сделка может быть признана недействительной в случае ее совершения должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

  • сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  • в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется в наличие одно из следующих обстоятельств:

  • сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; или
  • стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; или
  • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, понимается как уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества(10).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Так, в соответствии с законом, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию Пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве.. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании по рассматриваемому основанию сделок, совершенных после этих публикаций, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сделки с предпочтением

В качестве таковых признаются сделки, совер­шенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такие сдел­ки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения тре­бований. Для признания такого предпочтения необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку указанный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме перечисленных в этом перечне. Так, например, по рассматриваемому основанию может быть признана недействительной сделка по удовле­творению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения по которым не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозмож­ным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за со­бой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Что касается продолжительности «периода подозрительности» в отношении подобной сделки, то она может быть признана недействительной в случае ее совершения должником в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия.

Но, в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она также может быть признана недействительной, но при соблюдении следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или
  • имеются иные условия, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в от­ношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке не­платежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как сделка с предпочтением судом может быть признана недействительной сделка по удовлетворению текущего платежа, при наличии следующих условий:

  • сделка совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;
  • сделка совершена с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве(12);
  • в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;
  • если будет доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рас­смотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кре­диторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению те­кущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки(13).

Особенности признания недействительными отдельных видов сделок

1) Сделки, совершаемые на биржевых торгах, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
2) Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершае­мые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за послед­ний отчетный период (14). При этом не исключается возможность признания недействительными подобных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собст­венность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и тому подобное) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость — то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказ­чика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и тому подобное.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обыч­ной хозяйственной деятельности должника, суды будут исходить из того, что таковой является сделка, по своим основным условиям не отличающаяся существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятель­ности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

3) Сделки долж­ника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник по­лучил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на осно­вании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве(15). Вышесказанное распространяется на сдел­ки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

Важным и значимым нововведением в процедуру оспаривания сделок в процессе банкротного производства явилось закрепление законодателем возможности оспаривания сделки и предъявления требования о возврате исполненного по сделке к правопреемнику контрагента должника по сделке.

Так, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка(16). В связи с этим, если право на отчужденную должником по сделке вещь после ее совершения перешло в порядке универсального правопреем­ства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется к этому правопреемнику.

Если же право на отчужденную должником по сделке вещь после ее совершения было передано другой стороной сделки иному лицу по сле­дующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется к другой ее стороне. В указанном случае если эта первая сделка будет признана недействительной, то должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Последствия признания сделки недействительной

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, недействительными действий должника по уплате де­нег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем заче­та встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредито­ром считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее — восстановленное требование) считается существовавшим незави­симо от совершения данной сделки(17).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была на­правлена указанная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам, и кредиторы по данной сделке права требования к должнику не приобретают.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была на­правлена вышеуказанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

В случае, когда сделка, направленная на прекращение обязательства, была признана недействительной по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 или пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр Пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке ста­тьи 100 Закона о банкротстве в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к долж­нику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должни­ку) этого имущества или его стоимости(19).

Порядок оспаривания сделок

В порядке главы III.1. Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (включая как статьи 61.2 и 61.3, так и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1. основа­ния), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или за­конодательством о юридических лицах)(20).

При этом, чтобы избежать двоякого толкования данного положения и возможного недопонимания, необходимо отметить, что оно касается оспаривания сделок должника лишь арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства. Поскольку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, требование о признании сделки недействительной вправе подать любое заинтересованное лицо(21), а по основаниям, указанным в гл. III.1. Закона о банкротстве – только управляющий.

Заявление об оспа­ривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о бан­кротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве долж­ника (включая сделки с недвижимостью)(22).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделок должника

Заявление об оспари­вании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть по­дано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим(23).

В связи с этим заявление об оспаривании сделки по вышерассмотренным основаниям может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены по указанным основаниям быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления времен­ного или административного управляющего об оспаривании сделки по та­ким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недейст­вительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротст­ве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномо­ченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспе­чение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспари­ванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкрот­стве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечи­тельной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следует учесть, что Закон о банкротстве также преду­сматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе проце­дур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям(24).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспоре­ны в ходе соответствующих процедур по правилам главы III. 1 Закона о бан­кротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздо­ровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным основаниям по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Заявление об оспарива­нии сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбит­ражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредито­ров; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспари­вании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от вы­полнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании кон­кретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на без­действие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбит­ражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также об­ращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкрот­стве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может яв­ляться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является наруше­ние совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайство­вавшим о его отстранении.

Как видим принятые нововведения в значительной степени отличаются от ранее существовавших в части круга лиц, уполномоченных подавать заявления о признании сделок должника недействительными. Если ранее, отдельные кредиторы вправе были самостоятельно наряду с внешним управляющим, оспаривать сделки должника, то теперь данным правом обладает только внешний или конкурсный управляющий. При этом, немаловажным и в то же время тревожным обстоятельством для кредиторов, обладающих значительным объемом требований к должнику, и заинтересованным в подконтрольности им арбитражного управляющего, является тот факт, что любой кредитор, вне зависимости от размера его требований, чисто теоретически вполне может самостоятельно осуществить смену арбитражного управляющего, подвергнув тем самым немалому риску возможность успешного завершения процедуры банкротства для крупных и наиболее заинтересованных кредиторов.

Срок исковой давности

Заявление об оспаривании сделки по рассмотренным выше основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности(25).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с мо­мента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Важным положением в рассмотренном Постановлении Высшего Арбитражного суда является то, что правила толкования норм права, предложенные в нем, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

(1) — Пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве.
(2) — Пункт 1 Постановления.
(3) — Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».
(4) — Пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.
(5) — Пункт 2 Постановления.
(6) — Пункты 3, 4 статьи 103 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008).
(7) — Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
(8) — Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
(9) — Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
(10) — Абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве.
(11) — Пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве.
(12) — Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
(13) — Пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
(14) — Пункт 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
(15) — Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.
(16) — Статья 61.5. Закона о банкротстве.
(17) — Пункт 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве.
(18) — Пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.
(19) — Пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.
(20) — Пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве.
(21) — Статья 166 Гражданского Кодекса РФ.
(22) — Пункт 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве.
(23) — Статья 61.9. Закона о банкротстве.
(24) — Например, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82, абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве.
(25) — Пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ.

Содержание:

Порядок признания недействительными подозрительных сделок должника в процедурах банкротства

Кондратьева К.С., кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права, Пермский государственный национальный исследовательский университет.

В статье рассмотрена новая для отечественного законодательства о банкротстве категория оспоримых сделок, исследованы условия, при которых могут быть оспорены подозрительные сделки. Кроме того, проанализированы две категории подозрительных сделок: по признаку неравноценного предоставления и по признаку цели причинения вреда кредиторам. Статья написана с учетом толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации закрепленных в главе III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норм об оспаривании сделок должника.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство); недействительность сделок; подозрительные сделки.

The order of annulling the queer transactions of the debtor in bankruptcy proceedings

Kondratyeva K.S., Perm State National Research University.

In the article, a category of voidable contracts (being a new category for the domestic legislation) is viewed; the conditions for contesting a queer transaction are researched. Besides, the two categories of the queer transactions are analyzed — as per unequal granting and as per the purpose of doing a mischief to the creditors.

The bankruptcy (insolvency) legislation is one of the most disputable branches of law. The issues of insolvency are interesting both for the theorists and practicians. The legislator rather often reforms the provisions of Federal law dd 26.10.2002 N 127-ФЗ «On insolvency (bankruptcy)». For example, Federal law dd 28.04.2009 N 73-ФЗ «On introducing changes into separate legislative acts of the Russian Federation» brings significant changes into Federal Law dd 26.10.2002 N 127-ФЗ «On insolvency (bankruptcy)», including those that changed critically the legislator’s approach to the regulation the issues associated with annulling the debtor’s transactions and that defined a new approach in the field in question. The changes were followed by new disputes on paper and in practice about the variants of the new norms’ interpretation; a competition of norms was found out in the Insolvency Law; but many of the disputes which had existed before were successfully solved.

Annulling the transaction and applying the consequences of its annulling is one of the ways to protect the civil rights (article 12 of the Russian Federation Civil Code). The reasons for annulling the transactions are contained not only in the Russian Federation Civil Code but also in other normative legal acts embedded into the civil legislation system including Federal law dd 26.10.2002 N 127-ФЗ «On insolvency (bankruptcy)», which apart from the Russian Federation Civil Code provides for a different order and scope of persons whose claim can cause the transaction annulling. Besides, the annulling concept performs two important functions within the insolvency framework: protecting the creditors’ interests and restoring the debtor’s paying capability.

In the bankruptcy proceedings, the transactions can be annulled both on common and special grounds contained in the Insolvency Law. However, opposed to the Russian Federation Civil Law, the special grounds for annulling are not given in a separate chapter of Federal law dd 26.10.2002 N 127-ФЗ «On insolvency (bankruptcy)», but are included into each chapter devoted to separate procedures. With this, even an insolvency expert sometimes faces a difficulty in defining the number of special grounds for annulling, the order of annulling as per such grounds and persons who can correspondingly claim in the court.

Key words: Insolvency (bankruptcy); invalidity of a deal; queer transactions.

Вопросы несостоятельности интересуют как теоретиков, так и практиков. Законодатель достаточно часто реформирует положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [17] (далее — Закон о банкротстве). Так, Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [19] (далее — Закон о внесении изменений N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены существенные изменения, в том числе в части регулирования вопроса, касающегося признания сделок должника недействительными, и установили новый подход в рассматриваемой сфере. За изменениями последовали новые споры в литературе и на практике о вариантах толкования новых норм, обнаружилась конкуренция норм внутри Закона о банкротстве, но также были разрешены и многие уже существовавшие споры.

В настоящее время в Законе о банкротстве предусмотрены только два специальных основания признания сделок недействительными, совершенных в преддверии банкротства и по которым сделка может быть оспорена в процедурах внешнего и конкурсного производства: подозрительные сделки и сделки с предпочтением.

Предлагаю остановить свое внимание на одном из вышеназванных оснований.

Статья 61.2 Закона о банкротстве выделяет две категории подозрительных сделок: по признаку неравноценного предоставления (п. 1 ст. 61.2) и по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2).

I. Подозрительные сделки по признаку цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Рассмотрим состав (элементы) данного основания.

Первый элемент. Совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Установление периода, в течение которого должна быть совершена сделка, оспариваемая по специальным основаниям, является важным изменением в правовом регулировании оспаривания сделок должника. В различных государствах он исчисляется по-разному и связан с определенным фактом. Так, например, во Франции для признания ряда сделок недействительными установлен период подозрительности, исчисление которого связано с установлением даты прекращения платежей [20]. В Англии точкой отсчета для установления периода подозрительности является установление неплатежеспособности должника.

В Российской Федерации этой точкой отсчета является дата принятия заявления о признании должника банкротом, под которой в соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» [4] понимается дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Слова «в течение трех лет» относятся только к словам «до принятия заявления о признании должника банкротом». Совершенная после возбуждения дела о банкротстве сделка может быть оспорена независимо от того, сколько времени прошло после его возбуждения [7]. Выше было отмечено, что рассматриваемые основания применяются и к сделкам, совершенным после принятия заявления о признании должника банкротом.

Второй элемент. Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Г.Ф. Шершеневич при рассмотрении вопроса опровержения действий, совершенных должником до объявления несостоятельности, пытался выявить юридический принцип, в силу которого конкурсные кредиторы вправе не признавать имущественных последствий сделок, законно совершенных несостоятельным должником, и пришел к выводу, что ряд сделок законодатель признает опровержимыми со стороны конкурсного управления потому, что в громадном большинстве случаев они скрывали в себе злое намерение должника причинить ущерб кредиторам [25].

Таким образом, элемент нацеленности является основным уже на протяжении длительного исторического опыта, поскольку именно он позволяет обосновать возможность оспаривания сделки, которая в остальном соответствует закону, и данный элемент обусловливает специальность основания по отношению к общим основаниям признания сделок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации [15] (далее — ГК РФ) и законодательством о юридических лицах.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, содержится в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, другим важным обстоятельством является знание контрагента об этой цели, т.е. наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов у контрагента не требуется, но знание контрагента об этой цели у должника является элементом признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию.

Доказать наличие у субъекта нацеленности весьма сложно, поскольку это субъективный критерий. В этих целях в Законе содержится ряд презумпций, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки:

должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В настоящее время Закон о банкротстве впервые содержит легальные определения соответствующих понятий. Так, в соответствии с абз. 34 п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом одновременно имеется одно из следующих условий:

а) сделка была совершена безвозмездно;

б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Закон о внесении изменений N 73-ФЗ расширил понятие заинтересованного лица, содержащегося в ст. 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованность в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, отличается от заинтересованности в других областях права прежде всего по целям. Так, в целях банкротства контроль за действиями заинтересованных лиц имеет более широкий характер и не ограничивается установлением специальных правил для совершения сделки. Например, под контролем законодательства о банкротстве находится заинтересованность специализированной организации, занимающейся организацией торгов в ходе финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 2 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве), временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в целях утверждения их в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В ст. 19 Закона о банкротстве понятие заинтересованных лиц раскрывается путем установления их перечня по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

По отношению к должнику Закон о банкротстве выделяет: общие основания для признания лица заинтересованным и в зависимости от «вида» должника — к должнику — юридическому лицу и должнику-гражданину.

По общим основаниям, т.е. вне зависимости от того, должник — юридическое лицо или гражданин, заинтересованным признается:

  • лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» [18] входит в одну группу лиц с должником. Под понятие «группы лиц» подпадают практически все ситуации воздействия одних юридических и физических лиц на другие [22]. Например, группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа [9];
  • лицо, которое является аффилированным лицом должника. Сегодня понятие «аффилированное лицо» содержится только в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [2].

В соответствии со ст. 4 указанного Закона аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Перечень данных лиц обширен и приведен в этом же Законе.

По мнению М.Ю. Тихомирова, понятие аффилированного лица предполагает наличие отношений не столько имущественной, сколько управленческой зависимости между субъектами, предусматривающей ту или иную степень воздействия на деятельность органов управления [23].

Заинтересованными по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также:

  • руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также лица, находящиеся с указанными физическими лицами в родственных отношениях.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника — единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Наряду с единоличным исполнительным органом и руководителем коллегиального исполнительного органа от имени юридического лица без доверенности могут выступать: 1) участник (участники) в полном товариществе, товариществе на вере либо уполномоченный товарищ, на которого возложено ведение дел полного товарищества, товарищества на вере (ст. 72 и 84 ГК РФ); 2) управляющий или управляющая организация (ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); 3) ликвидатор (п. 3 ст. 62 ГК РФ); 4) руководитель ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Понятие «главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера)» раскрыто в ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем определения его правового положения [16]. Также следует отметить, что Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (подп. «в» п. 2 ст. 6) помимо ведения бухгалтерского учета главным бухгалтером (бухгалтером при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) допускается передача его полномочий на договорных началах централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. О. Сысоева считает, что действие норм о заинтересованности необходимо распространить и на указанных лиц [21];

  • лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В литературе обсуждается вопрос о порядке применения корпоративного законодательства. Так, в Законе о банкротстве лицо признается заинтересованным уже в силу факта принадлежности к определенного рода лицам. В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» для признания лица заинтересованным устанавливается два критерия: круг лиц и обстоятельства, при которых они признаются заинтересованными (например, еще лицо должно являться стороной сделки) [1]. На сегодняшний день Закон о банкротстве, отсылая к корпоративному законодательству, не отвечает на вопрос, должны ли существовать эти дополнительные обстоятельства для признания указанных лиц заинтересованными [18, с. 88]. Представляется, что судебная практика пойдет по пути применения круга лиц и дополнительных обстоятельств, поскольку еще до принятия изменений в Закон о банкротстве суды так и применяли нормы корпоративного законодательства [10; 11; 12].

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину считаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Расширение круга заинтересованных лиц связано с наличием у перечисленных лиц существенных прав по управлению организацией либо возможности доступа к финансовой и бухгалтерской документации.

До 5 июня 2009 г. (день вступления в силу Закона о внесении изменений N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, существовала в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительной в процедуре банкротства (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве). Применительно к этому основанию в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 30 апреля 2009 г. N 32 было дано разъяснение: под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо [8]. Думается, что такое толкование заинтересованного лица должно применяться и к новой редакции Закона;

в) сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

г) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

д) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

е) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Третий элемент. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Рассматриваемый критерий использовался еще в Древнем Риме. Как отмечается в этой связи в Дигестах Юстиниана, то, что совершено с целью обмана кредиторов, отменяется только тогда, когда обман имел результат [24].

Буквальная формулировка п. 2 ст. 61.2 упоминает только о причинении вреда. О.Р. Зайцев высказывает мнение, что могут оспариваться сделки, из условий которых ясно, что они могут причинить вред, но еще не причинили (например, если сделка еще не исполнена, но уже ясно, что вещь продана задешево) [6, с. 100].

Четвертый элемент. Другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (недобросовестность контрагента).

При признании сделки недействительной в банкротстве в первую очередь страдают интересы контрагента должника, поскольку, приобретая имущество должника, они рассчитывают на его использование в своей хозяйственной деятельности [5]. Введение рассматриваемого элемента позволяет защищать интересы добросовестных контрагентов, поскольку если будет доказано, что другая сторона сделки не знала о цели должника, то сделка не может быть признана недействительной.

Возникает вопрос, как определить, что контрагент действовал добросовестно и что же такое добросовестность. Законодательство РФ такого понятия не содержит, как не содержит и критерии отнесения поведения к добросовестному/недобросовестному.

Н. Костюк добросовестность, применяемую в гражданском праве, предлагает определять как совокупность субъективных и объективных элементов: субъективной стороны поведения лица (отсутствия умысла или неосторожности по отношению к совершаемым действиям), проявляющейся объективно в том, что оно предприняло все надлежащие меры для установления управомоченности контрагента на совершение сделки при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру правоотношения [13]. При таком подходе трудно будет установить, поскольку категории «заботливость» и «осмотрительность» оценочны, а доказать отсутствие умысла или неосторожности сложнее, чем их присутствие. В связи с этим, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Данная норма содержит некое общее правило и опровержимую презумпцию: добросовестность участников предполагается, пока не будет доказано иное.

Закон о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 61.2) содержит случаи для доказывания этого «иного», т.е. когда, наоборот, предполагается недобросовестность контрагента:

  1. если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом;
  2. если другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или если другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности должника. По применению данной нормы в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие рекомендации:
  • при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Однако факт ненадлежащего исполнения обязательств перед одним клиентом не свидетельствует в безусловном порядке в части неплатежеспособности должника;
  • сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Наличие всех четырех элементов является обязательным для признания сделки по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов недействительной.

О.Р. Зайцевым высказано мнение, что рассматриваемое основание (по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов) следует считать общим по отношению к сделкам с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделкам с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку оно является более глобальным основанием (и по сроку, и по кругу сделок, которые могут быть оспорены по нему). Значение такой квалификации оснований состоит в том, что если сделка подпадает под сделку по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2) и одновременно под сделку с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2) /сделку с предпочтением (ст. 61.3), то проще будет ее оспорить как сделку с неравноценным встречным исполнением/сделку с предпочтением, поскольку меньше элементов для доказывания. Также квалификация сделки с предпочтением как разновидность сделки по признаку цели причинения вреда кредиторам открывает возможность постановки вопроса об оспаривании сделок с предпочтением за пределами установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного периода подозрительности, но уже по правилам п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве, т.е. в том числе с доказыванием наличия у должника цели причинить вред кредиторам.

Признание недействительности сделок при банкротстве

Процедуру банкротства нередко связывают с необходимостью оспорить совершенную потенциальным должником сделку. Признание сделки недействительной при банкротстве юридического лица позволяет защитить интересы кредитора.

Ранее изъятое имущество возвращается в общую конкурсную массу и его можно использовать для расчета с должниками. Одной из причин оспаривания соглашений обанкротившегося юрлица является незаконность их совершения. Целью такого договора является сокрытие реального финансового положения.

Основания недействительности сделок, предусмотренные ФЗ о банкротстве

Недействительность соглашения определяется на основании ГК РФ и ФЗ РФ №127-РФ «О банкротстве».
Общие основания для оспаривания сделок.

Договор признается не состоявшимся, если при его заключении:

  • был нарушен закон;
  • возникли противоречия нравственного и правового порядка;
  • была нарушена воля участвующих в ней сторон;
  • юридическое лицо превысило свои полномочия.

Для признания сделки недействительной при банкротстве на общих основаниях достаточно злоупотребить правом.

Специальные основания для оспаривания сделок банкрота

К специальным основаниям относят:

  • ее неравноценность (стоимость завышена или занижена, ст. 61. 2 ФЗ РФ №127-РФ);
  • умышленное нарушение прав кредиторов (оба участвующих в сделке лица осведомлены о подобном нарушении);
  • предпочтения одной из сторон (при заключении договора отдается предпочтение определенному лицу, кредитору).

Перечисленные основания становятся поводом для оспаривания договоров, оформленных не ранее, чем за 3 года до признания факта банкротства.

Предмет и порядок оспаривания сделок

Предметом спора становятся действия, в результате которых появились, изменились или прекратили свое существование гражданские обязанности и права, были выполнены или остались не реализованными взятые юридическим лицом обязательства. Процедура осуществляется в порядке, определенном ФЗ РФ. Признать договор незаконно совершенным можно только на законных основаниях в определенный для этого срок.

Процедура оспаривания сделок при банкротстве юридических лиц

Процедуру банкротства начинают после принятия судом иска от пострадавшей стороны. Принимают меры для сохранения целостности имущества должника. Одной из таких мер является оспаривание сделок в банкротстве, если законность таковых вызывает подозрение. Обжалование договора – сложная процедура.

Последствия признания сделок недействительными при банкротстве

Основным последствием является расторжение договора и возвращение всем участникам ранее имевшихся у них прав на движимое и недвижимое имущество, услуги.

Пример! Организация «Юстас» находится на одной из стадий банкротства. Анализ принадлежащего компании имущества показал, что за 1 год до банкротства была совершена продажа большей части недвижимости. Заключенный договор был признан недействительным, собственность вернулась фирме. Приобретший ее гражданин признан пострадавшей стороной и вошел в число кредиторов. Выступающий в качестве основного кредитора банк, получает шанс вернуть часть имущества.

Какие сделки должника не могут быть признаны недействительными?

Не все договора юрлица при банкротстве можно оспорить. Недействительными не признаются:

  • договора, заключенные по итогам официальных торгов;
  • соглашения, являющиеся закономерным результатом ведения должником хозяйственной деятельности, если их цена не превышает 1% от общей величины активов;
  • соглашения, цена которых намного больше, чем размер долга.

В оспаривании могут отказать при наличии специальных оснований и особых ситуаций. Давность соглашения может стать поводом для отказа от ее оспаривания.

Судебная практика признания сделки недействительной при банкротстве

Судебная практика показывает, что теоретически можно оспорить любое соглашение. Но судом обязательно будут учтены все имеющиеся в наличии доказательства и факты. Недействительными признается не более 50% от всех сделок.

Важно! Нельзя оспорить договор, если все полученное по нему имущество уже возвращено банкроту и занесено в общую конкурсную массу. Отмена его силы иметь не будет.

Оспаривание сделок при банкротстве юридического лица

Чаще всего оспаривание сделки производится при банкротстве именно юридического лица.

Связанна такая процедура с нарушением юрлицом действующего законодательства, что стало причиной ухудшения имущественного состояния компании и предполагаемых кредиторов.

Порядок аннулирования сделки

Соглашения аннулируются в судебном порядке. С этой целью кредитор или любое заинтересованное лицо обязано подать в суд заявление. На рассмотрение заявления отводится не более месяца. После принятия судом решения по соглашению, ранее принятые решения правовой силы не имеют.

Кто может оспорить сделку?

Правом оспаривать соглашение обладают арбитражные управляющие или кредитор. В последнем случае необходимо соблюсти ряд условий, одно из которых – величина сделки. Подать заявление с требованием оспорить совершенный договор могут лишь те лица, величина долга перед которыми со стороны банкрота составляет не менее 10% от всех изложенных в реестре требований.

Виды оспариваемых сделок при банкротстве юр лица

В рамках действующего законодательства могут быть оспорены договорные обязательства, в которых:

  • содержатся положения, ущемляющие интересы одного или нескольких кредиторов в пользу другого;
  • имеются неравноценные встречные обязательства.

Договора, заключенные с целью причинения убытков кредиторам или подразумевающие таковые, также относятся к разновидностям оспариваемых сделок.

На что следует обратить внимание при оспаривании сделок?

Планируя подать заявление об оспаривании соглашения, кредитор или арбитражный управляющий обязаны обратить внимание на следующие актуальные особенности:

  • наличие запрета на оспаривание (не каждое соглашение признается недействительным);
  • особенности ведения дел с правопреемником компании (реорганизация юрлица обычно не является поводом для аннулирования обязательств);
  • возможность оспаривания подозрительного соглашения на стадии наблюдения;
  • незначительные соглашения и реальность исполнения принятого судом решения.

Важно! Для возвращения отнятого незаконным образом имущества недостаточно иметь на руках постановления суда, необходимо добиться его исполнения. Банкрот не всегда ведет себя честно. С этой целью целесообразно обратиться за консультацией к юристу.

Стоимость юридических услуг по оспариванию сделок

Стоимость услуг юриста, занимающегося оспариванием соглашений, зависит от конкретной ситуации. Все индивидуально, для начала целесообразно записаться на консультацию к специалисту и только после этого задумываться о цене услуги. Не следует также забывать о том, что должна быть уплачена госпошлина. Ее оплата войдет в реестр дополнительных трат.

Оспаривание сделок в банкротстве: обзор практики ВАС РФ и ВС РФ за 2014–2016 гг.

Ниже представлен Обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оспариванием сделок несостоятельного должника.

Каждое из приведенных дел снабжено кратким изложением соответствующей правовой позиции.

Дела приведены в хронологическом порядке (от старых к новым).

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.13 № 3574/13

Дело о банкротстве совместного предприятия «Труд»

Ключевые слова: оспаривание сделок, мировое соглашение, обратная сила

Правовая позиция . Позиция о недопустимости оспаривать по правилам о сделках мировые соглашения, утвержденные судами, включенная в постановление Пленума ВАС РФ № 63 постановлением Пленума ВАС РФ № 36, не имеет обратной силы.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.13 № 12857/12

Дело о банкротстве ООО «Бытовик»

Ключевые слова: оспаривание сделок, доказывание

Правовая позиция. Невозможность представить в материалы дела экземпляры оспариваемых сделок не может служить препятствием к их оспариванию. Если при оспаривании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, конкурсный управляющий представил доказательства наличия у должника спорного имущества до его отчуждения, приобретатель по сделке вправе представить доказательства приобретения вещи у другого лица или создания вещи для себя.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.13 № 9738/13

Дело о банкротстве ЗАО «Горькореченское»

Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, завышенные проценты, недействительность части сделки, недействительность условий сделки

Правовая позиция. При оспаривании договора займа как совершенного в ущерб интересам кредиторов заемщика в связи с завышенным размером процентов названный договор может быть признан недействительным в части условия о размере процентов, а не в полном объеме.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.13 № 10508/13

Дело о банкротстве АО банк СНОРАС

Ключевые слова: оспаривание сделок, применимое право, иностранное банкротное законодательство

Правовая позиция. Само по себе соглашение о выборе применимого права к спорному договору не препятствует признанию такого договора недействительным на основании норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) стороны договора, если основанием для такой недействительности заявлено ограничение правоспособности названной стороны в связи с введением процедуры банкротства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.13 № 8194/13

Дело о банкротстве ООО «НордОйлСервис»

Ключевые слова: оспаривание сделок, срок исковой давности, злоупотребление правом

Правовая позиция. При незаинтересованности конкурсного управляющего, действующего в качестве руководителя должника — участника хозяйственного общества, в оспаривании договора купли-продажи имущества названного хозяйственного общества срок исковой давности на оспаривание сделки исчисляется не с момента ее совершения, а с момента, когда новый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки дочерним обществом и о нарушении такой сделкой прав должника — основного общества.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 12825/13

Дело о банкротстве ЗАО ПВ-Банк

Ключевые слова: преимущественное удовлетворение, эксцепции, быстрый обмен равноценными активами, одномоментый равноценный обмен

Правовая позиция. Действия по возврату межбанковских кредитов, характеризующихся быстрым обменом равноценными денежными активами, не могут быть оспорены по мотиву оказания предпочтения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.14 № 14680/13

Дело о банкротстве ООО «Империал-трейд»

Ключевые слова: оспаривание сделок, договор цессии, последствия недействительности договора цессии, неосновательное обогащение, исполнение новому кредитору

Правовая позиция. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор — потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.14 № 14768/13

Дело о банкротстве ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой»

Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, внесение имущества в уставный капитал хозяйственного общества, оценка, номинальная стоимость акций

Правовая позиция. Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 18222/13

Дело о банкротстве ООО «Меркурий»

Ключевые слова: преимущественное удовлетворение, отступное, неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Правовая позиция. Кредитор, получивший преимущественно перед другими кредиторами должника отступное в счет удовлетворения его требования, которое впоследствии было признано недействительным по мотиву оказания предпочтения, обязан возместить должнику (конкурсной массе) доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 16326/11

Дело о банкротстве ОАО «Ногинский мясокомбинат»

Ключевые слова: преимущественное удовлетворение, овердрафт

Правовая позиция. При определении размера предпочтения в части долга по договору кредитования банковского счета (овердрафт) необходимо учитывать размер денежных средств, направленных на погашение кредита, в пределах (не более) установленного договором размера лимита кредитования счета заемщика, а также учитывать, что перечисление банком в дальнейшем денежных средств на счет заемщика устраняет на данную сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части списанных банком или уплаченных заемщиком в погашение задолженности средств.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.14 № 10044/11

Дело о банкротстве ООО «Русское поле 1»

Ключевые слова: преимущественное удовлетворение, злоупотребление правом, срок исковой давности

Правовая позиция. Действия по преимущественному удовлетворению требований кредитора не могут быть признаны ничтожными, а являются оспоримыми с соответствующим выводом о продолжительности срока исковой давности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.14 № 1004/14

Дело о банкротстве ОАО «Технокабель»

Ключевые слова: неравноценные сделки, взаимосвязанные сделки, реструктуризация задолженности, оспаривание части сделки

Правовая позиция. Если часть единой сделки реструктуризации задолженности в виде отдельной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности всех взаимосвязанных сделок, составляющих такую единую сделку реструктуризации.

Дело о банкротстве Коммерческий банк «Русско-Германский Торговый Банк А.О.» (ЗАО)

Ключевые слова: преимущественное удовлетворение

Правовая позиция. Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки банка-должника по мотиву преимущественного удовлетворения начинает течь с момента, как руководитель временной администрации узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки.

Определение ВС РФ от 15.12.14 № 309-ЭС14-923

Дело о банкротстве Компания «Башкорт АБ»

Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам

Правовая позиция. Кредитор должника по делу о банкротстве, рассматриваемому иностранным судом, вправе оспаривать в российском суде сделку должника по мотиву допущенного злоупотребления правом (вывод активов по заниженной стоимости).

Дело о банкротстве ООО «Коммерческий банк «Холдинг Кредит»

Ключевые слова: преимущественное удовлетворение

Правовая позиция. При оспаривании сделки по мотиву преимущественного удовлетворения не имеет значения, имел ли должник на момент удовлетворения достаточно денежных средств для исполнения созревших обязательств.

Дело о банкротстве ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»

Ключевые слова: процессуальные вопросы

Правовая позиция. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки продажи имущества должника, находящегося в собственности у третьего лица, такое третье лицо подлежит привлечению в качестве ответчика.

Дело о банкротстве ООО «Коммерческий банк «Сембанк»

Ключевые слова: преимущественное удовлетворение

Правовая позиция. Взаимосвязанные операции по перечислению со счета лица, открытого в банке-должнике, денежных средств на счет должника банка-должника и последующему исполнению обязательства должника банка-должника за счет указанных средств могут быть признаны недействительными по мотиву оказания предпочтения должнику банка-должника.

Дело о банкротстве ООО «Инвестиционно-финансовая компания «КАПИТАЛ-XXI век»

Ключевые слова: преимущественное удовлетворение

Правовая позиция. Передача кредитором должнику ликвидного имущества во исполнение договора купли-продажи до получения оплаты от должника презюмирует добросовестность кредитора (незнание о неплатежеспособности должника) при рассмотрении вопроса об оспаривании преимущественного удовлетворения.

Дело о банкротстве ООО «Промышленная компания «Энкор»

Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам

Нет позиции. Вопросы оценки доводов и доказательств, обоснованности судебного акта

Дело о банкротстве ООО «Коммерческий банк «Холдинг Кредит»

Ключевые слова: преимущественное удовлетворение

Правовая позиция. При рассмотрении вопроса о недействительности сделки по мотиву преимущественного удовлетворения необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Дело о банкротстве ЗАО «Яицкий посад»

Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, срок исковой давности

Правовая позиция. Если конкурсный управляющий ранее выполнял обязанности временного управляющего, то срок исковой давности по оспариванию сделки должника течет с момента возложения на указанное лицо обязанностей конкурсного управляющего.

Дело о банкротстве ООО «Дальвострой»

Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, зачет реституционных требований

Правовая позиция. При признании недействительной продажи имущества должника реституционное требование о возврате стоимости этого имущества в конкурсную массу не может быть зачтено с требованием о возврате должником покупателю уплаченной за имущество суммы, последнее подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Дело о банкротстве ИП Галкин А.А.

Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, взаимосвязанные сделки, сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности

Правовая позиция. При определении того, превышало ли предоставленное кредитору удовлетворение 1 процент для целей применения (неприменения) пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Дело о банкротстве ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала»

Ключевые слова: недействительность сделок, уступка требований, последствия недействительности

Правовая позиция. В том случае, если в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка уступки требования, последствием ее недействительности, по общему правилу, является возврат в конкурсную массу соответствующих требований, и только при невозможности – обязанность цессионария возместить стоимость требований в деньгах.

Дело о банкротстве ООО «Эрмидос»

Ключевые слова: оспаривание сделок, общие основания, исковая давность, переквалификация, отступное, несуществующее обязательство, поручительство

Правовая позиция. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему до 01.09.2013 законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса. Доводы конкурсного управляющего о направленности сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, независимо от того правового основания, на которое ссылается такой управляющий, должны быть оценены судом на предмет ничтожности таких сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127). Помимо этого, независимо от того, ссылается ли конкурсный управляющий на оказание оспариваемой сделкой предпочтения кредитору или нет, судами должна быть проверена необходимость исследования признаков предпочтения.

Определение ВС РФ от 10.11.15 № 80-КГ15-18

Дело о банкротстве ООО «Строймонтаж-М»

Ключевые слова: оспаривание сделок, исполнение обязательств, восстановление обязательств, судьба обеспечения при восстановлении основного обязательства

Правовая позиция. Восстановление основного обязательства в связи с его оспариванием в деле о банкротстве не влечет восстановления обязательств третьих лиц, в частности, обеспечительных.

Дело о банкротстве АБ «Банк проектного финансирования»

Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, банкротство банков, досрочное погашение, обычная хозяйственная деятельность

Правовая позиция. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Дело о банкротстве ООО ТД «ОВИ»

Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, недобросовестность кредитора

Правовая позиция. Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Дело о банкротстве ООО «Бон»

Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, распределение выручки от реализации предмета залога, НДС

Правовая позиция. При оспаривании перечисления суммы НДС из выручки от реализации предмета залога по мотиву оказания предпочтения уполномоченному органу сопоставлению на предмет предпочтительности подлежат не только текущие требования вышестоящей по отношению к требованию об уплате суммы НДС очереди, но и требование залогового кредитора.

Дело о банкротстве ООО «Фоско»

Ключевые слова: оспаривание сделок, срок исковой давности, уточнение заявления

Правовая позиция. Дополнение конкурсным управляющим перечня оспариваемых сделок путем уточнения предварительно поданного заявления о признании сделок недействительными является новым требованием, датой предъявления которого для целей определения того, не пропущен ли срок исковой давности, является дата соответствующего уточнения.

Дело о банкротстве ЗАО «Косандра»

Ключевые слова: оспаривание сделок, применение последствий, зачет, неравноценное встречное исполнение

Правовая позиция. При применении последствий недействительности сделки должника, признанной недействительной по мотиву неравноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в виде взыскания с контрагента должника возмещения стоимости переданного ему должником имущества в связи с его несохранением в натуре и одновременном взыскании с должника в пользу контрагента уплаченных ему по недействительной сделке денежных средств, требование контрагента к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов и не может быть зачтено с требованием должника к контрагенту.

Дело о банкротстве ООО «Автотранспортное предприятие «Автобаза № 7»

Ключевые слова: оспаривание сделок, сделки за счет должника, секундарное право, сделки в ущерб кредиторам, отказ от договора

Правовая позиция. Односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, заключенного с должником (арендатором), может быть оспорен по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Технопром»

Ключевые слова: оспаривание сделок, общие основания, последствия признания недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа

Правовая позиция. Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Дело о банкротстве ОАО «Брянскэнергосбыт»

Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, обычная хозяйственная деятельность

Правовая позиция. Передача в качестве отступного активов, ставших для должника непрофильными в рамках его основной деятельности, кредитору, заменившему должника на соответствующем товарном рынке, может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Знание кредитора о неоплате долга перед ним не свидетельствует о недобросовестности кредитора (знании о неплатежеспособности).

Дело о банкротстве ООО «Сибирские недра»

Ключевые слова: оспаривание сделок, неравноценное встречное исполнение, авансовый отчет

Правовая позиция. Само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет (на выдачу заработной платы и на другие хозяйственные нужды), не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении, если отсутствует отчетность о расходовании названных средств или возврат неизрасходованных средств.

Дело о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт»

Ключевые слова: оспаривание сделок, срок исковой давности, добросовестность, передача документов

Правовая позиция. Если руководителем должника не исполнена обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) несмотря на соответствующий запрос конкурсного управляющего, оснований для презумпции получения управляющим сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника в указанный период времени не имеется.

Дело о банкротстве ООО «СтройТехника»

Ключевые слова: оспаривание сделок, текущие платежи, недобросовестность, срок давности

Правовая позиция. Дата окончания инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим при разумной возможности узнать о совершенном текущем платеже и оказании предпочтения не может служить датой, с которой начинает исчисляться срок на оспаривание соответствующего текущего платежа.

Дело о банкротстве ООО «Отечество-АГРО»

Ключевые слова: оспаривание сделок, притворные сделки, транзитные расчеты, применение последствий недействительности, уступка прав требования

Правовая позиция. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Дело о банкротстве ООО «Энергостройсервис-ХХI»

Ключевые слова: оспаривание сделок, реституция, залоговое обременение, добросовестность залогового кредитора

Правовая позиция. При применении последствий недействительности сделки отчуждения имущества должника, после совершения которой названное имущество было передано в залог, соответствующее имущество возвращается в конкурсную массу как свободное от залога, если залогодержателем является недобросовестное лицо.

Дело о банкротстве ООО «Сибзерно»

Ключевые слова: оспаривание сделок, залог, восстановление залогового статуса, реституция

Правовая позиция. В том случае, когда вещь, подлежащая возврату в порядке реституции, после совершения недействительной сделки была передана в залог, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам следует решить вопрос о правовом статусе такой вещи, возвращаемой в конкурную массу в порядке реституции, для чего, в том числе определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11). Если конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не вправе признавать соответствующую сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ при отсутствии ссылок управляющего на обстоятельства, свидетельствующие о пороках сделки, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Дело о банкротстве ООО «Разрез»

Ключевые слова: оспаривание сделок, право кредитора на оспаривание сделки

Правовая позиция. Право на оспаривание сделки имеет как отдельный кредитор, так и множество кредиторов, если общий размер их требований составляет более 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дело о банкротстве ООО «Бурятэнергосбыт»

Ключевые слова: оспаривание сделок, зачет, преимущественное удовлетворение

Правовая позиция. Так как зачет не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к соглашению о зачете не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки»

Ключевые слова: оспаривание сделок, неравноценность, доказывание

Правовая позиция. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценностинеравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Дело о банкротстве АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк»

Ключевые слова: оспаривание сделок, преимущественное удовлетворение, исполнение обязательства третьим лицом

Правовая позиция. Платеж, совершенный должником по делу о банкротстве и за его счет во исполнение обязательства третьего лица перед кредитором, также может быть признан недействительным по мотиву оказания кредитору предпочтения.

Дело о банкротстве ООО «Роговское ХПП»

Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, аффилированные лица, группа компаний, оспаривание поручительства, залога

Правовая позиция. Аффилированность поручителя и основного должника в подтверждение мотивов выдачи поручительства может быть фактической. Отсутствие встречного исполнения со стороны залогодержателя (кредитора) не может порочить сделку. При определении стоимости переданного имущества (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 ЗоБ) необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества.

Статья написана по материалам сайтов: wiselawyer.ru, bankrotstvo-fiz-lits.ru, zakon.ru.

»

Это интересно:  При банкротстве физ лица что могут забрать
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector