+7 (499) 110-27-91  Москва

+7 (812) 385-74-31  Санкт-Петербург

8 (800) 550-74-53  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Причина наложения ограничения и кто истец

Большое количество автомобилистов продают и покупают ТС на вторичном рынке. Бывают случаи, когда после совершения сделки новый владелец не может поставить на учет свое приобретение. Причинами являются запреты на регистрационные действия. Что делать в этом случае? Как покупатель может обезопасить себе от приобретения «проблемного» автомобиля?

Содержание:

Общее понятие

В отдельных случаях работниками Федеральной службы судебных приставов применяются такие меры воздействия в отношении должника, как запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Применить подобную меру принудительного взыскания пристав может в отношении любой категории должников (физические и юридические лица), а также по любому предмету взыскания (штраф, долг, алименты).

Делается это с целью побуждения должника исполнить свои обязанности по исполнительному документу. Тип исполнительного документа в данном случае также не играет никакой роли. Это может быть и исполнительный лист, и постановление уполномоченного органа (например, Пенсионного фонда или ГИБДД).

Последствия применения

Как правило, должник продолжает передвигаться на своем транспортном средстве, не подозревая о том, что на него наложен запрет приставов на регистрационные действия.

Зачастую об этом узнает только новый собственник автомобиля. И часто это бывает в то время, когда он пытается зарегистрировать на себя машину, приобретенную по доверенности. В таком случае РЭО ГИБДД отказывает в регистрации автомобиля по причине наложенного приставом запрета.

С подобными последствиями может столкнуться любой собственник транспортного средства, решивший продать свою машину, в случае неисполнения им определенных обязательств.

Механизм наложения ограничения

Еще несколько лет назад постановление об ограничении выносилось приставом-исполнителем исключительно на бумажном носителе и направлялось для исполнения в регистрационный орган почтой или нарочно. Процесс этот отнимал драгоценное время, ведь должник имел возможность подсуетиться и снять транспорт с учета до наложения запрета. Как результат – отсутствие в собственности неплательщика движимого имущества, за счет которого имелась возможность погасить задолженности, например, по алиментам, что далеко немаловажно.

С развитием и внедрением нового программного обеспечения в сфере накопления, передачи и обмене информации, процесс наложения запретов на регистрационные действия заметно упростился.

Теперь приставу достаточно вынести такое постановление в электронном виде и направить его в орган регистрации ГИБДД.

Благодаря подписанному соглашению об электронном документообороте между Федеральной службой и Министерством внутренних дел пристав формирует электронный запрос, который поступает непосредственно в регистрационно-экзаменационное отделение Госавтоинспекции.

Уполномоченный орган направляет в адрес Службы электронный ответ о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах.

По получении ответа пристав выносит и направляет соответствующее постановление, накладывающее запреты на регистрационные действия в отношении выявленного движимого имущества должника.

Весь процесс занимает гораздо меньше времени, чем обмен информацией на бумажном носителе. При этом направление распечатанного постановления в орган регистрации необязательно, но должно быть отправлено почтой должнику.

Сроки наложения и снятия ограничения

Чтобы электронный документооборот действовал безотказно, необходимо участие не только пристава, который выносит постановление, но и специалиста-делопроизводителя подразделения Федеральной службы.

В его обязанности входит электронная доставка все сформированных должностным лицом документов. Кроме того, от делопроизводителя требуется также выгрузка поступивших документов, в том числе ответов на запросы и уведомлений о наложении запрета на регистрационные действия и снятии ограничений.

Поэтому скорость тех или иных действий в данном случае зависит от расторопности и прилежности лиц, наделенных властными полномочиями.

Когда ограничение снимается

    Полного погашения всех имеющихся у должника задолженностей. Зачастую попадая в безвыходное положение человек, который приобрел автомобиль по доверенности, вынужден оплачивать долги продавца, чтобы поставить машину на учет.

Когда следует обращаться в суд?

Как правило, действия пристава в рамках вверенного ему исполнительного производства по вынесению ограничения являются правомерными, поэтому не стоит обвинять должностное лицо в том, что он исполнял свои прямые обязанности.

Суд не примет сторону должника, если его требования строятся на эмоциональном переживании. В конце концов, каждый гражданин России имеет не только права, но и обязанности, в том числе по своевременному погашению своих долгов.

Довольно часто встречаются ситуации, когда автомобиль был куплен несколько лет назад, но переоформить вы решили его только сейчас. Вроде бы деньги уплачены и управляете вы транспортом по доверенности не первый год, однако зарегистрировать на себя автомобиль не можете из-за имеющегося в базе данных Госавтоинспекции ограничения. Кроме того, продавец давно исчез из поля вашего зрения и решить проблему совместно не получится.

Таким образом, при возникновении спора о праве собственности гражданину необходимо обратиться в суд за его установлением. Гражданским кодексом РФ предусмотрено понятие давности владения.

Правообладатель имеет право подать заявление о запрете регистрационных действий, а точнее, о его снятии. В случае успешного доказывания права собственности на приобретенный некогда автомобиль, суд удовлетворит требование о снятии всех имеющихся на движимом имуществе ограничений. Требование о признании права и о снятии запрета на регистрационные действия можно предъявить в рамках одного заявления.

Следует понимать, что вынесение запрета на проведение действий по регистрации (постановка и снятие с учета) в отношении транспорта юридически неравноценно понятию ареста имущества.

Последствия в случае неисполнения требований пристава

Так как запрет на регистрационные действия авто является лишь мерой обеспечения исполнения требований, то неисполнение последних может привести к фактическому аресту транспортного средства.

Должнику, не исполняющему обязательства по исполнительному документу об уплате задолженности, в том числе по алиментам и штрафам ГИБДД, будет предъявлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения процедуры ареста (фактический арест).

Наложение ареста производится с соблюдением всех требований Федерального закона и в присутствии понятых, после чего имущество может быть изъято у должника.

По истечении установленного срока (10 дней), если арест не был обжалован, имущество должника передается на оценку.

Оценка специалистом-оценщиком обязательна для имущества, чья стоимость превышает тридцать тысяч рублей, а также в обязательном порядке для недвижимого имущества (квартиры, дома). Производить оценку имущества самостоятельно пристав вправе, только если приблизительная стоимость имущества не превышает тридцати тысяч.

Оцененный таким образом дорогостоящий автомобиль передается на реализацию путем проведения публичных торгов.

О каждом своем действии и его результате пристав обязан уведомлять должника и взыскателя в письменном виде заказной почтой или нарочно под подспись. Такие требования закона связаны с предоставлением должнику (взыскателю) права на обжалование в судебном порядке.

Например, в случае несогласия с произведенной оценщиком процедурой оценки и установленной стоимостью имущества, стороны вправе обратиться в суд.

Куда идут деньги от реализации арестованного имещества?

После успешной реализации имущества средства, вырученные от продажи идут на погашение всех имеющихся у должника задолженностей в соответствии с очередностью взыскания:

1. Алименты, моральный вред, возмещение вреда здоровью и выплаты по потере кормильца.

2. Долги по заработной плате.

3. Задолженность в бюджет и внебюджетные фонды (например, страховые взносы, налоги, штрафы, в том числе ГИБДД).

4. Остальные задолженности, в том числе по кредитам.

Запрет как обеспечение иска

В некоторых случаях может быть установлен судебный запрет на регистрационные действия по ходатайству истца в обеспечение требований иска.

В таком случае в определении и, соответственно, в исполнительном листе суд прописывает наименование, государственный знак и собственника автомобиля.

Подобные исполнительные документы, поступающие в Федеральную службу, подлежат немедленному исполнению, то есть пристав сразу возбуждает исполнительное производство и одновременно выносит постановление о запрете.

Снятие такого запрета возможно только на основании определения суда.

Кроме того, зачастую суд сразу направляет определение в регистрирующий орган ГИБДД, а ограничение накладывается сразу двумя структурами.

В процессе удовлетворения исковых требований истца запрет может быть снят, либо вынесено решение об обращении взыскания на имущество должника (например, если оно находится в залоге у кредитной организации). В свою очередь обращение взыскания предполагает арест с последующей реализацией имущества на торгах. Если запрет на регистрационные действия снят, исключительное право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества имеет только залогодержатель.

В качестве совета

  1. Перед оформлением договора купли-продажи необходимо обязательно проводить проверку на запрет регистрационных действий и на наличие наложенных на него ограничений через официальные сайты ФССП, ГИБДД, а также сайт единого реестра заложенного имущества или по письменному запросу в уполномоченные органы.
  2. Не стоит приобретать автомобиль по доверенности. Правильнее настаивать на проведение регистрационных действий параллельно подписанию договора купли-продажи.
  3. Обязательно нужно проверять документы на машину. Если транспорт находится в залоге у банка, то продавец не сможет предоставить оригинал ПТС (он всегда находится в кредитном учреждении).
  4. Кроме вышеописанных органов, запрет регистрационных действий на автомобиль может быть наложен таможенными органами (при нарушении правил прохождения таможенного контроля), а автомобиль вообще числится в угоне.

Аналогичные действия и механизмы предусмотрены в отношении самоходных машин (тракторы, экскаваторы и т. п.) и маломерных судов.

Заключение

Запрет регистрационных действий на автомобиль может быть наложен вследствие определенного ряда причин. Поэтому в процессе совершения сделки необходимо не только осматривать предмет договора. Важно осуществить и проверку на запрет регистрационных действий. Данные мероприятия доступны сегодня и через онлайн-ресурсы. Будущий владелец сможет получить необходимую информацию после указания вин-номера ТС.

Будьте бдительны и оплачивайте долги вовремя!

Все о запрете и ограничении на регистрационные действия автомобиля.

Запрете на регистрационные действия с автомобилем

Что влечет за собой запрете на регистрационные действия автомобиля

В настоящее время участились случаи, возникновения проблем у частных лиц приобретающих автомобиль «с рук». Одной из таких проблем является отсутствие возможности пройти регистрацию своей покупки в ГИБДД. С 2018 года многие автовладельцы с опаской стали обсуждать введение нового закона, позволяющего соответствующим органам накладывать — запрет или ограничение на совершение регистрационных действий относительно автомобиля.

Покупка нового автомобиля всегда было серьезным событием. Теперь помимо проверки технического состояния, на выявление скрытых дефектов. Перед лицами приобретающими транспортное средство встала необходимость обязательной проверки авто на запрет регистрационных действий. Особенно остро вопрос встает, когда на сайте появляется ОЧЕНЬ ЗАМАНЧИВОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ о продаже автомобиля. Цена указанная в объявлении обычно на несколько порядков ниже аналогичных.

Наложение ограничений на транспортное средство

После того как постановление вступает в законную силу, судебные приставы-исполнители имеют право накладывать ограничения на любые регистрационные действия производимые с транспортным средством по причине наличия долгов у предыдущего собственника. При обнаружении серьезной задолженности судебные приставы выносят постановление о наложении запрета на регистрационные действия, а затем отправляет уведомление в ГИБДД. Запрет снимается в случае, если лицо на имущество которого был наложен запрет выполнит свои обязательства или устранит причины. Данная мера своего рода мотиватор побуждающий к активным действиям.
( В жизни это выглядит так: после оформления договора купли-продажи новый владелец отправляется в ГИБДД. Там инспектор заявляет, что на машину наложено ограничение. К этому времени продавец, особенно если он знал о данной мере наложенной на него, вполне может отказаться возвращать деньги. А расторжение договора возможно будет только через суд. И даже в случае победы, возврат средств может затянуться на долгое время).

Кто в праве и уполномочен накладывать запрет на регистрационные действия автомобиля

Суды и судебные органы ( чаще всего речь идет о возникновении имущественного спора между супругами) Решение о запрете выносит суд для исключения возможности реализации в данном случае автомобиля до момента когда суд вынесет решение. А также, для обеспечения требований истца имущественного характера.

Следственные органы — в случае если имеются основания полагать, что автомобиль был использован для совершения преступления, а также если был угнан или находится в розыске.

Таможенные органы — в случае если есть подозрения, что транспортное средство было ввезено на территорию страны незаконно или с нарушениями законодательства. Также основанием для наложения может стать нарушение в оформлении документов положенных при оформлении ввоза автомобиля или неоплаченные таможенные пошлины.

Отдел розыска ГИБДД — в случае если автомобиль или иное транспортное средство участвовало в аварии. В случае если имеются повреждения крепления табличек с нанесенным ВИН-кодом на кузове или на двигателе. В данном случае накладывается арест, запрещающий снимать автомобиль с регистрации до проведения комплекса мероприятий по проверке уникальных номеров автомобиля и подтверждения данных о том, что повреждение и изменение не произошло в результате проведения ремонта.

Судебные приставы-исполнители и органы социальной защиты — запрет налагается при условии наличия решения суда обязывающего взыскать с должника, являющегося собственником ТС. Определенного рода задолженности, в том числе: неоплаченных налогов, заложенность по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства, разного рода штрафов, алиментов или других обязательных платежей. Право данные структуры получают после того, как получают решение суда с соотвествующим решением. Органы социальной защиты в праве инициировать ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в суд, в случае если регистрационные действия ущемляют права несовершеннолетних лиц.

где узнать наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем.

В сети Интернет — самый надежный источник, официальный сайт gibdd.ru — раздел онлайн сервис — проверка автомобиля — в указанном поле введите ВИН-код и капчу — получите все необходимые данные. (очень часто проверенные сайты размещающие объявления о продаже авто самостоятельно занимаются проверкой).

Личное обращение в отделение ГИБДД. Что необходимо — придя в отделение ГИБДД, написать заявление положенного образца с указанием: марка авто, модель, государственный регистрационный номер, и все необходимые идентификационные данные (номер кузова, двигателя и ВИН-код производителя).

где узнать наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем.

У судебных приставов-исполнителей — после обращения с письменным заявлением. После получения правильно заполненного заявления, приставы обязаны предоставить всю имеющуюся у них информацию о наложенных ограничениях и арестах наложенных на транспортное средство. Ответ дается в письменной форме с подробным описанием всех арестов и ограничений, а также причинах по которым они были наложены.

снятие ограничения на регистрационные действия с транспортного средства

В случае если на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, то любые действия по передачи прав владения будут невозможными.

Помните, что покупка авто. Весьма быстрый и простой процесс. Но, чтобы он прошел без последствий необходимо грамотно составить договор купли-продажи. Но договор не дает ни каких гарантий, что на автомобиль не наложенный какие либо ограничения или аресты. В таком случае покупатель рискует приобрести автомобиль который невозможно будет оформить. А в случае если машина в угоне, то и вообще лишится ТС.

Важно помнить, что приступить к регистрации данного ТС возможно только после снятия запрета на регистрационные действия. В ГИБДД потребуется письменный документ (справка) от инстанции которая была инициатором наложения ареста или ограничительных мер. В случае если срезу несколько отделений, то необходимо получить подобного рода документы от каждого. В документе должно быть указанно, что все запреты сняты.

Для того, чтобы ограничение были сняты, необходимо погасить все задолженности. После того, как все долговые обязательства выполнены. Соответствующие органы снимут все наложенные ограничения, не позднее установленных сроков. Соответственно если должник отказывается от выполнения своих обязательств перед кредиторами, имущество может быть изъято для последующей реализации и погашении долга.

Снятие запрете на регистрационные действия автомобиля.

Порядок действий для снятия запрете на регистрационные действия автомобиля. Ниже переведена подробная инструкция/план действий при обнаружении запрета наложенного на авто.

1. Обратитесь в ГИБДД дабы точно определить причины наложения запрета и сами ограничительные меры. Возможно также использовать интернет — сайт ГИБДД или гос. услуги.

2. Получите необходимую копию постановления, которое наложило запрет. Внимательно изучите документ. Выявите причину по которой был наложен арест или запрет или ограничение на право регистрационных действий. В случае если вы считаете, что данное постановление ошибочно и собственник в отношении которого применены действия ограничивающие право регистрации не признает вины. Данное постановление можно обжаловать в суде. В случае согласия с постановлением, необходимо начинать предпринимать меры по устранению причин их наложения: рассчитаться с долгами или выполнить предписанные в постановлении иные действия.

3. Получить новое постановление в котором будет указано, что все меры ограничительного и запретительного характера сняты. Сделать это необходимо в той инстанции которая вынесла постановление.

4. Как уже говорилось чуть выше, ускорение процесса, может потребовать не дожидаться почтового отправления документов в ГИБДД. Возможно лично доставить копию чека или платежного поручения.И заверенную копию постановления о снятии арестов и ограничений.

В чем отличие запрете на регистрационные действия автомобиля, от ограничения и ареста?

К любому имуществу принадлежащему гражданину, включая личное транспортное средство, в соответствии с законами Российской Федерации, могут быть применены определенные меры, которые ограничивают возможные правовые действия владельца со своей собственностью. Всего различают три основных вида ограничений имеющих свои различия:

1) непосредственно сами Ограничительные меры — несут в себе определенного рода запреты, не позволяющие владельцу имущества реализовывать возможные права как собственника (распоряжение, владение, пользование). В случае с личным автомобилем — ТС находится в залоге, сдается в аренду или находится под арестом.

2) Запрет — пакет мер, который устанавливают определенные, уполномоченные гос. органы, направленные на препятствие собственнику осуществлять право распоряжения своим транспортным средством.

3) Арест — направлен на взыскание вступившего в силу искового заявления требований (имущественного характера). Уполномоченные органы обязаны осуществить ряд мероприятий направленных в данном случае на автомобиль. Арест могут накладывать различные судебные инстанции.

Причина наложения ограничения и кто истец

Особенности практики арбитражного суда, связанной с наложением судебных штрафов и применением ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Задачей проведения настоящего обобщения является изучение практики применения судом мер ответственности, предусмотренных главой 11 и ст. 111 АПК РФ, с целью дисциплинирования участников арбитражного процесса и обеспечения нормального развития и разрешения судебного дела в установленные законом сроки. В связи с этим в новом АПК РФ соблюдение сторонами требований процессуальных норм достигается не только угрозой штрафа, но и путем регламентации принципов состязательности и равенства сторон, возможностью при наличии достаточных к тому оснований реализации невыгодного для них судебного решения.

В настоящем обобщении приводятся примеры из практики Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов округов.

Судебный штраф — мера воздействия на лицо, чьи действия препятствуют нормальному осуществлению судопроизводства.

АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа за совершение следующих нарушений в области арбитражного судопроизводства:

— непредставление истребуемого судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления таких доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66);

— неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96);

— проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания (ч. 2 ст. 119);

— нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154);

— неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в установленном законом порядке была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156);

— неявка вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 157);

— неявка в судебное заседание представителя государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый акт по делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 3 ст. 194); тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 200), если суд признал их явку обязательной;

— неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении или состоялось решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, если суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);

— виновная утрата исполнительного листа лицом, которому он был передан на исполнение (ст. 331);

— неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных сре дств с д олжника банком или иной кредитной организацией при их наличии на счетах должника в этом банке или иной кредитной организации (ч. 1 ст. 332);

— неисполнение указанных в исполнительном листе арбитражного суда действий лицом, на которое возложено их совершение (ч. 2 ст. 332) [2] .

I. 1. В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определениями от 26.04.2004, 12.05.2004 суд обязал МУ «Центральная городская больница» представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и сведения о наличии денежных средств на указанных в заявлении банковских счетах.

В соответствии с ч. I ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. В силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Требование арбитражного суда истцом исполнено не было, не смотря на то, что было получено заблаговременно. Заявитель ни в одно судебное заседание не явился, истребуемых доказательств или сведений о невозможности представления данных доказательств не представил.

2. Извещение в установленный срок о невозможности представления истребуемого судом доказательства по уважительной причине свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 66 АПК РФ.

Заявителем в судебное заседание 25.09.2003г. была представлена копия документа, которая имеется в материалах дела, — письмо Европейского банка реконструкции и развития, полученное по факсимильной связи 24.09.2003 г. Из содержания письма следует, что согласно ст.48 Соглашения об учреждении ЕБРР от 29.05.90 г. и разделом 8 ст.IV Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР от 29.03.1993 г, архивы ЕБРР и все документы, принадлежащие ему, или документы, держателем которых он является (где бы и в чъем бы распоряжении они не находились), неприкосновенны, поэтому, копия договора о взаимодействии компании «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В.» с Европейским банком реконструкции и развития не может быть представлена Суду. Кроме того, в письме указано, что дальнейшая переписка по данному вопросу Европейский банк реконструкции и развития будет вести через Министерство иностранных дел РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Компания «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В. известила суд в установленный срок о невозможности представления истребуемого доказательства. При этом причина, по которой договор не был представлен, признана судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам уважительной.

Вопрос, который возникает в связи с наложением судебного штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 9 ст. 66 АПК РФ, включается ли в установленный судом срок представления истребованных доказатель ств вр емя доставки почтовой корреспонденции в случае, если истребуемые судом документы были направлены в арбитражный суд почтой?

Это интересно:  Вопрос о снятии ареста с имущества

Большинство судей при решении этого вопроса исходят из следующего. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, где указываются срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд либо при необходимости по запросу суда выдает его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Следовательно, по общему правилу лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его лично в арбитражный суд либо направить почтой. В определении об истребовании доказательств суд может установить конкретный порядок представления доказательств.

Если арбитражный суд в своем определении не указал иное, то лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его в суд путем направления почтой. Следует учитывать, что срок для представления истребуемых доказательств является процессуальным, поэтому на него в полной мере распространяется действие главы 10 АПК РФ «Процессуальные сроки».

Основываясь на положениях ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если истребуемые судом документы были сданы лицом, у которого они истребовались, на почту до 24 часов последнего дня срока, установленного определением суда, то срок исполнения требований суда не считается нарушенным. Данное правило действует при условии, если судом не был установлен иной порядок представления истребуемых доказательств. Представляется, что такой иной порядок может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, например при сокращенных срока рассмотрения дела.

В практике арбитражного суда неоднозначно решается вопрос о том включается ли время на доставку почтовой корреспонденции и в срок, установленный ч. 8 ст. 66 АПК РФ.

Одни правоприменители полагают, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Однако в практике арбитражных судов по данному вопросу встречается и противоположная позиция. По одному из дел арбитражный суд в определении о наложении судебного штрафа на организацию указал, что лицо, у которого истребуются доказательства, обязано известить суд о невозможности представления истребуемых доказательств путем направления факсимильного сообщения либо предпринять попытку уведомления суда посредством электронной почты, а также путем сдачи письменного ответа в канцелярию арбитражного суда с той целью, чтобы соответствующее сообщение было получено судом до очередного судебного заседания по делу.

Противники подобного подхода указывают на то, что ч. 8 ст. 66 АПК РФ содержит императивное требование. При этом никакого специального порядка извещения суда закон не устанавливает. Поэтому лицо, от которого истребуется доказательство, вправе самостоятельно определять способ извещения суда о невозможности представить такое доказательство, в том числе может известить суд путем сдачи письменного сообщения в канцелярию арбитражного суда, направления письменного сообщения по почте и др. В случае направления документов в суд почтой необходимо учитывать нормы ч. 6 ст. 114 АПК РФ [3] .

Часть 8 ст. 66 АПК РФ устанавливает лишь обязанность лица, у которого истребуется доказательство, и срок её выполнения.

3. О наличии возможности представить истребуемые судом документы может свидетельствовать отсутствие последних в описи документов, изъятых органами налоговой полиции.

В практике встречаются случаи, когда судебные штрафы налагаются арбитражным судом на госорганы и должностных лиц со ссылкой на непредставление ими истребуемых судом доказательств, когда в определении суда содержалась формулировка не «истребовать» («обязать» или другое подобное указание), а «предложить» представить те или иные доказательства.

Здесь следует различать два разных обстоятельства. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основе ч.2 т. 66 АПК РФ. Это предложение суда касается обстоятельств, включённых в предмет доказывания. И совсем по-другому (императивно) звучит ч.5 ст. 66 АПК РФ, когда суд истребует доказательства от госоргана по своей инициативе.

Часть 5,6 ст. 66 АПК РФ говорит об истребовании доказательств, следовательно указание суда обязательно.

Формулировка «предложить представить. » не может рассматриваться как обязательное для исполнения требование суда представить те или иные доказательства, как истребование доказательств в том смысле, о каком идет речь в ст. 66 АПК РФ [4] .

II. В соответствие с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Определением от 11.06.2004 суд признал явку ответчика обязательной, однако ответчик в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании 14.07.2004 ответчик в части неявки в судебное заседание, назначенное на 29.06.2004, пояснил, что неявка была вызвана сменой юриста на предприятии.

Надо отметить, что ч. 4 ст. 156 АПК РФ содержит в себе описание общего состава данного правонарушения. Специальные, а также смежные по отношению к нему составы названы в главах АПК РФ, посвященных регулированию производства по отдельным категориям дел (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215).

При применении нормы ч. 4 ст. 156 необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что ответственность в виде судебного штрафа за неявку в судебное заседание лица, участвующего в деле, может быть применена в отношении указанного лица только в случае, если его явка в судебное заседание была признана обязательной в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей в следующих случаях:

— по делам об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей только государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц, чьи нормативные или ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) оспариваются (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200);

— по делам о привлечении организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание для дачи объяснений как представителя административного органа, так и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или которое привлечено к административной ответственности (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);

— по делам о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание любого лица, участвующего в деле (ч. 3 ст. 215).

Исходя из изложенного , в соответствии с АПК РФ явка лиц, участвующих в деле (их представителей), может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Однако в практике арбитражных судов встречаются случаи наложения судебного штрафа на основании ч.4 ст. 156 АПК РФ при рассмотрении дел в исковом производстве.

Состав лиц, участвующих в деле, определяется ст. 40 АПК РФ. К ним, в частности, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных АПК РФ случаях.

Свидетели, эксперты, переводчики и другие лица, содействующие осуществлению правосудия и перечисленные в ст. 55 АПК РФ, наряду с представителями лиц, участвующих в деле, относятся к категории иных участников арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 156 АПК РФ судебный штраф может быть наложен только на лиц , участвующих в деле, и только в том случае, если они не явились в судебное заседание, а их явка признана судом обязательной в соответствии с АПК РФ. Исходя из этого, свидетель не может быть привлечён к ответственности в виде штрафа по основаниям п. 4 ст. 156 АПК, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Правовым основанием привлечения к ответственности свидетеля, эксперта, переводчика за неявку в судебное заседание являются обстоятельства, предусмотренные ст. 157 АПК РФ.

В практике Арбитражного суда Свердловской области неоднозначно решён вопрос о том, кто является субъектом ответственности в виде наложения судебного штрафа по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Одни правоприменители полагают, что это лица, участвующие в деле, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ субъектами ответственности в виде наложения судебного штрафа являются не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле. Поэтому, если в деле участвует подразделение службы судебных приставов, то на него и может быть наложен судебный штраф.

Представитель подразделения службы судебных приставов, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание неоднократно не являлся, не явился и 26.06.03г., отзыв на заявление МУП «Тагилэнерго» с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю, в арбитражный суд не направил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф в размере 100 МРОТ на подразделение службы судебных приставов № 9.

Довод заинтересованного лица о том, что штрафу подвергнуто подразделение службы судебных приставов № 9, являющееся структурным подразделением Службы судебных приставов, которая входит в Главное управление Министерства юстиции по субъекту Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ субъектами наложения судебного штрафа являются не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле.

Иная точка зрения базируется на том, что в соответствии со ст. 5 Закона «О судебных приставах» (в прежней редакции) Министерство юстиции Российской Федерации образует службу судебных приставов, возглавляемую заместителем министра юстиции Российской Федерации — Главным судебным приставом Российской Федерации.

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.

В службу судебных приставов входят:

департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, возглавляемый заместителем главного судебного пристава Российской Федерации;

служба судебных приставов Управления военных судов Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Управление военных судов), возглавляемая заместителем начальника Управления военных судов — главным военным судебным приставом;

службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации (далее — службы судебных приставов), возглавляемые заместителями начальников органов юстиции субъектов Российской Федерации — главными судебными приставами субъектов Российской Федерации;

районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно — территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, состоящие из судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов — исполнителей, возглавляемые старшими судебными приставами.

Поэтому, представляется, что лицами, участвующими в деле, могут быть либо сам судебный пристав, действия которого обжалуются, либо Министерство юстиции РФ. И соответственно судебный штраф может быть наложен либо на судебного пристава- исполнителя, либо на Министерство юстиции РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что положения ч. 2 ст. 123 АПК РФ не подлежат применению. Под надлежащим извещением следует понимать лишь наличие у суда сведений о получении адресатом в установленном порядке направленной ему копии судебного акта.

В п. 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» ВАС указал, что судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в деле о признании незаконным его бездействия.

III. В соответствии с ч.2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф за проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания.

Анализ практики арбитражных судов свидетельствует, что судебные штрафы на основании ч. 2 ст. 119 АПК РФ налагаются арбитражными судами за различные по содержанию деяния. Обусловлено это тем, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 119, по своему содержанию очень широк и охватывает самые разнообразные случаи.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2002, оставленными без изменения кассационной инстанцией, представитель был привлечен к ответственности в виде судебного штрафа за неуважение к суду. Основаниями для наложения судом судебных штрафов послужили факты неоднократного заявления ходатайств об отводе судьи без предоставления доказательств обоснованности отвода. Суд пришел к выводу, что, заявляя необоснованные отводы судье, представитель действовал с целью затягивания процесса. Это расценено судом как злоупотребление представителем процессуальными правами и неуважение к арбитражному суду.

В другом случае определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2002, оставленным без изменения кассационной инстанцией, был взыскан судебный штраф в размере 100 тыс. руб. за неуважение к арбитражному суду с ООО «КредоМЕД». Проявлением неуважения к арбитражному суду в данном случае признаны действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства (диктофона).

В практике Арбитражного суда Красноярского края имел место случай, когда в качестве неуважения к суду были квалифицированы действия налогового органа по представлению недостоверной информации на запрос суда об истребовании доказательств (дело № АЗЗ-16377/02-сбс).

Неоднократное требование суда о личной явке истца в судебное заседание, Байгельдиным А.П. не выполнено. Данное обстоятельство послужило причиной отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства совершения истцом спорной подписи суду не сообщены, отсутствие самого Байгельдина А.П. препятствовало отобранию образцов его подписи. Дальнейшее отложение рассмотрения спора по существу с целью обеспечения явки в судебное заседания Байгельдина А.П. расценено судом как необоснованное затягивание разбирательства дела со стороны истца.

Принимая во внимание неоднократное неисполнение истцом требований арбитражного суда о личной явке в судебное заседание, без указаний на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению истцом своих процессуальных обязанностей, суд оценил действия истца, систематически уклоняющегося от явки в судебное заседание и от исполнения требований судебных актов, как грубое нарушение процессуальных обязанностей. В связи с чем, суд на основании ст. 119 АПК РФ наложил на Байгельдина А.П. штраф в размере 25 МРОТ за неуважение к суду, грубое нарушение процессуальных обязанностей и затягивание судебного разбирательства. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ.

Одним из важных вопросов, связанных с данным составом правонарушения, является вопрос о том, какая форма вины является обязательным признаком данного правонарушения — только умышленная или любая, в том числе и неосторожная? Формально в законе какое-либо специальное указание по этому поводу отсутствует. В настоящее время в юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой названное правонарушение может быть только умышленным. Умысел возможен как прямой, так и косвенный. Проявление неуважения к суду не может иметь место в форме неосторожности [5] .

IV. Судебные штрафы — самостоятельный вид ответственности, регулируемый процессуальным законодательством. Исходя из этого, на судебные штрафы нормы КоАП РФ не распространяются. Основания и порядок их наложения в рамках арбитражного процесса целиком регулируются АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются на граждан, должностных лиц и на организации. АПК РФ специально оговаривает, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц госорганов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Эта норма направлена на предотвращение ситуаций, когда штраф, наложенный на должностное лицо органа или организации, будет выплачен за него последним и тем самым должностное лицо фактически избежит неблагоприятных последствий своего правонарушения и у него не будет стимулов в дальнейшем добросовестно исполнять свою обязанность.

На практике встречаются разные подходы к решению вопроса, на кого в конкретной ситуации следует налагать штраф: на должностное лицо или на организацию? Его решение в подавляющем большинстве случаев оставлено законодателем на усмотрение суда и зависит от конкретных обстоятельств. Любой из вариантов возможен при наличии обоснования. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в нормах АПК РФ применительно к отдельным составам правонарушений перечень субъектов ответственности в виде судебного штрафа четко определен.

Нижние границы штрафов не предусмотрены. Суд может выбрать размер санкции исходя из обстоятельств дела, с учетом причин, способствовавших совершению правонарушения, и личности нарушителя. При наложении судебного штрафа особого внимания заслуживает соразмерность штрафа совершенному правонарушению. Соотношение размера штрафа и тяжести нарушения в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела будет отличаться.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, необходимо рассмотреть вопрос о возможности наложения судебного штрафа на государственные органы, деятельность которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Статья 66 АПК РФ не делает для госоргана исключения из обязанности представления доказательств по запросу суда. В связи с этим возможно, целесообразно, указывать в запросе, что обязанность возлагается на орган в лице его руководства. В таком случае у суда будет возможность наложить штраф на этого руководителя и с учетом положений части 3 ст. 119 АПК РФ взыскать штраф за счет его личных средств.

АПК РФ подробно регулирует процедуру назначения судебных штрафов. Согласно ст. 120 если необходимость наложения судебного штрафа возникла в судебном заседании в отношении участвующего в нем лица, то вопрос о наложении штрафа разрешается непосредственно в этом судебном заседании.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. В таком случае назначается отдельное заседание. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований его проведения. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение. Его копия направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

1. Поскольку штраф наложен на конкретное физическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве свидетеля, имеющееся в деле уведомление ответчика Отдела Федерального казначейства Российской Федерации по Орджоникидзевскому району надлежащим доказательством уведомления физического лица не является.

На Ржанникову Н.Н., привлеченную к участию в дело в качестве свидетеля, был наложен судебный штраф за невыполнение требований суда явиться в судебное заседание, изложенных в определениях от 20.10.2003г., от 20.11.2003г., от 18.12.2003г. В силу п. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В силу ст. 156 АПК РФ судебный штраф может быть наложен на не явившихся без уважительных причин по вызову суда лиц, в том числе свидетелей, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение требований п..3 ст. 120, п.4 ст. 121, п.1 ст. 123 , п. 5 ст. 156 АПК РФ Ржанникова Н.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении на нее судебного штрафа. Имеющееся в деле уведомление надлежащим доказательством уведомления Ржанниковой Н.Н. не является, поскольку оно свидетельствует о получении определения ответчиком — ОФК МФ РФ по Орджоникидзевскому району. В силу п.4 ст. 121 АПК РФ определение должно быть направлено по месту жительства гражданина, т.к. в данном случае ответственность несет конкретное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве свидетеля, которое является самостоятельным участником процесса (ст. ст. 54, 56 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

По этому делу суд неправомерно сделал ссылку на ст. 156 АПК РФ, последствия неявки в судебное заседание свидетелей предусмотрена ст. 157 Кодекса.

2. Неизвещение надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о наложении на них судебного штрафа, является основанием для отмены определения суда.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А60-706/04-С8 определение от 13.04.04г. о наложении судебного штрафа в размере 1000руб. на ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Орджоникидзевскому району г .Е катеринбурга за невыполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях по настоящему делу от 23.01.04г., 10.03.04г., отменено

Определением от 23.01.04 суд обязал заявителя представить в судебное заседание документы, подтверждающие наличие недоимки, период ее возникновения, расчет пени. Поскольку документы были представлены не в полном объеме суд определением от 10.03.04г. обязал представить полный пакет документов в обоснование заявленных требований. При этом суд указал, что при неисполнении настоящего определения в судебном заседании 06.04.04г. будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Согласно ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного лица. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. При этом лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Вопрос о наложении судебного штрафа не был рассмотрен в судебном заседании 06.04.04г. В протоколе судебного заседания от 06-07.04.04г. также не отражено, что в данном заседании был разрешен вопрос о наложении судебного штрафа. Определение о наложении на ГУ Управление пенсионного фонда РФ судебного штрафа вынесено 13.04.04г. и направлено в адрес заявителя 20.04.04г. Доказательств того, что Пенсионный фонд был извещен о рассмотрении 13.04.04г. вопроса о наложении судебного штрафа в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений АПК РФ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ не было извещено надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении на него судебного штрафа.

АПК РФ не регулирует ситуацию, как должен поступить суд, если по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа он пришел к выводу об отсутствии оснований или необходимости его наложения. Иногда судьи выносят определение об отказе в наложении судебного штрафа или вообще не принимают никакого судебного акта. Однако , если вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом в отдельном судебном заседании, по результатам его рассмотрения должно быть принято соответствующее определение. Это вытекает из положения ч.1 ст. 155 АПК РФ. Если вопрос о наложении судебного штрафа рассматривался в отдельном судебном заседании по инициативе суда, то при отсутствии оснований для наложения штрафа в резолютивной части определения следует указать: «судебный штраф не налагать». Если по заявлению или ходатайству других лиц, то при отсутствии оснований для взыскания штрафа суд должен вынести определение об отказе в наложении штрафа.

К такому же выводу пришел и ФАС Центрального округа в постановлении от 04.03.2003 по делу № А14-405/02/3/19и, указав, что согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ судебный акт, вынесенный в форме определения, может быть обжалован в случае, если на это прямо указывается в законе или если препятствует дальнейшему движению дела. Согласно ст. 120 обжаловано может быть определение о наложении судебного штрафа. Что же касается определения, которым отказано во взыскании штрафа, то его обжалование прямо АПК РФ не предусмотрено и дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Наложение судебного штрафа не освобождает привлеченное к ответственности лицо от исполнения той обязанности, за неисполнение которой на него был наложен штраф.

Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

V. Судебный штраф может быть наложен на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, исполнительного производства и др. Так, ФАС Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа отверг довод заявителя жалобы о том, что поскольку ч. 3 ст. 200 АПК РФ регулирует наложение судебного штрафа на стадии судебного разбирательства, указанная норма не может быть применена в случае, когда нарушение было допущено в предварительном судебном заседании, ибо последнее относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Это интересно:  Злостное неисполнение решения суда

ФАС Западно-Сибирского округа поддержал апелляционную инстанцию, указавшую, что предварительный характер судебного заседания не лишает такое заседание статуса судебного. Согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании происходит рассмотрение дела. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного процесса в установленные сроки, следовательно, они могут быть назначены на любой стадии рассмотрения арбитражного дела.

Определением [6] о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд обязал ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» представить отзыв на иск в письменном виде, контррасчет в случае возражений по расчету истца. Документы, затребованные определением суда, ответчик не представил, сославшись на позднее получение документов, необходимых для оформления отзыва и составления контррасчета, от своих подразделений.

Ответчик не представил затребованные арбитражным судом документы, не известив суд о невозможности представления документов. Причины непредставления документов, необходимых для проведения судебного разбирательства, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными. Невыполнение ответчиком требований арбитражного суда привело к срыву предварительного судебного заседания.

Согласно п.15 Проекта постановления Высшего Арбитражного Суда РФ если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд истребует их по его ходатайству в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

В случае неисполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства лицом, участвующим в деле, или иными лицами, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный в части 9 статьи 66 АПК РФ.

Ответственность за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрена.

VI. Статья 111 АПК РФ определяет ответственность за злоупотребление процессуальными правами.

1. В силу ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В практике арбитражного суда Свердловской области имеют место случаи применения меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 111 АПК РФ, за неправильное оформление претензии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. В претензии действительно содержится ссылка на договор субподряда № 19. Факт получения данной претензии ответчиком не отрицается. В то же время, из сути претензии следует, что в ней заявлены требования по договору № 3 от 12.05.2003 г., поскольку претензия содержит ссылку на справки о стоимости работ КС-3, которые относятся к договору № 3 от 12.05.2003. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.4 договора, истцом соблюден.

Однако, учитывая подобное поведение истца, которое ввело в заблуждение ответчика, указание в исковом заявлении и претензии на иные документы, чем те, на которых истец основывает свои требования, суд полагает возможным отнести расходы по госпошлине на истца в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ.

Для применения ч.1 ст. 111 АПК РФ необходима совокупность обстоятельств:

1. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом или договором сторон.

2. Претензионный или иной досудебный порядок нарушен.

3. Спор возник в результате нарушения этого претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора (например, при нарушении срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа и т.п.

4. Лицо, которым был нарушен претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, является лицом, участвующим в деле.

В приведённом выше примере, как представляется, отсутствует второе и третье обстоятельства — нарушение претензионного порядка и то, что спор возник в результате нарушения претензионного порядка. В самом судебном акте суд указывает на то, что претензионный порядок соблюдён, следовательно, отсутствует само основание для привлечения к ответственности. Спор, как видно из содержания решения, возник в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а не нарушения претензионного порядка, следовательно, применение меры ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 111 АПК РФ, не является правильным.

Если федеральным законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он не предусмотрен договором, положения ч.1 ст. 111 АПК РФ применению не подлежат.

Между тем, в практике Арбитражного суда Свердловской области имеются примеры применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если векселедержатель не обращался к векселедателю с требованием об оплате векселя. В обоснование указанной позиции сторонники ссылаются на ст. 34, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель должен быть предъявлен к платежу, расценивая процедуру предъявления векселя к платежу в качестве обязательного досудебного порядка разрешения вексельных споров.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что хотя истцом не представлены доказательства предъявления векселей к платежу и отказа векселедателя от платежа (ст. 142 ГК РФ, ст. ст. 43, 44 Положения о переводном и простом векселе), в силу чего оснований для обращения в суд с иском о принудительном взыскании вексельных сумм не имелось, но ответчик не отказывается оплатить векселя, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Положения. Взыскивая с истца сумму государственной пошлины, не уплаченной предпринимателем при подаче иска, суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость принудительного взыскания вексельных сумм в судебном порядке, поскольку должник не заявлял отказа от исполнения денежного обязательства. При этом суд сослался на ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ, позволяющие, по мнению суда, отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца как лицо, злоупотребившее своим правом на обращение в суд за принудительным взысканием. Из материалов дела не следует, что истцом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы (ч.2 ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что до обращения в арбитражный суд истец обращался к векселедателю с требованием об оплате векселя, хотя в силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель должен быть предъявлен к платежу; исходя из общего правила ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае, если платеж не был совершен. Также не следует из материалов дела, что ответчик отказывал истцу в погашении вексельного долга.

Таким образом, возможности, предоставленные вексельным законодательством для получения платежа по векселю, которые могли позволить избежать процедуры принудительного (судебного) взыскания, истцом использованы не были. Это привело к возникновению судебного спора и необходимости несения бремени судебных расходов. Поэтому следует признать, что применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы правомерно возложены на истца. Указанный подход не противоречит смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.00 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Анализируя указанный пример, необходимо заметить, что изложенная позиция не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8168/01 от 27.03.02, согласно которой действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

Таким образом, поскольку при разрешении вексельных споров законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для применения ответственности по ч.1 ст. 111 АПК РФ.

2. В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились действия ответчика, свидетельствующие фактически о признании им заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Однако на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление из службы судебных приставов ответчиком отозвано, возбужденное на основании оспариваемого постановления исполнительное производство прекращено. Повторно постановление предъявлено к исполнению быть не может, так как в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника направляется для исполнения в службу судебных приставов в течение трех дней с момента его вынесения

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление прав и законных интересов ФГУП «Свердловскавтодор» не нарушает, следовательно, требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились действия ответчика, свидетельствующие фактически о признании им заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную им за рассмотрение настоящего дела государственную пошлину в размере 1000 руб.

Нарушения выражались в следующем: ответчик не выполнил определение суда, не представил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы, что отражено в заключени и эксперта. Часть документов, необходимых для проведения экспертизы, суд запросил у Департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с не предоставлением документов стороной, то есть ответчиком. По материалам дела видно, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с не предоставлением ответчиком доказательств, которые у него требовал суд.

3. В соответствии с ч.3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Учитывая, что истец, обращаясь в арбитражный суд, не знал о введении в отношении ФГУП процедуры банкротства — внешнего управления, арбитражный суд по заявлению истца счёл возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб., в силу ст. 111 АПК РФ.

VII. Достаточно специфическими правонарушениями, за совершение которых арбитражным судом может быть наложен судебный штраф, являются правонарушения, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов (ч. 2 ст. 96, ст. 331, ч. 1 и ч. 2, ст. 332 АПК РФ). Вопрос о наложении судебного штрафа за совершение указанных правонарушений ставится перед арбитражным судом редко, поэтому выявить какую-либо устоявшуюся практику применения названных норм Кодекса достаточно сложно.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что судебный штраф может быть наложен судом за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Принимая во внимание, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист на совершение налоговым органом действий по исполнению судебного акта, и указанные в исполнительном листе действия Инспекцией не исполнены, привлечение заинтересованного лица к ответственности в виде наложение судебного штрафа на основании статьи 332 АПК РФ является правомерным.

Доказательств невозможности исполнения решения суда и действий, указанных в исполнительном документе, Инспекцией не представлены.

Как показывает практика, наибольшие сложности возникают при применении ч. 2 ст. 332 АПК РФ. В частности, неоднозначно решается вопрос, кто может быть субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное данной нормой?

В судебной практике встречается мнение, что субъектами, на которых может быть наложен судебный штраф за совершение указанного правонарушения, являются только граждане или должностные лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ. Организации, по мнению сторонников данной позиции, не могут нести ответственность на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ [7] .

Более обоснованным представляется другой подход к решению обозначенной проблемы, который нашел свое отражение и в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 332 АПК РФ, и субъектами ответственности за его совершение могут быть не только граждане и должностные лица, но и организации. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 119 АПК РФ, согласно которой судебный штраф может быть наложен на граждан, должностных лиц и организации. Учитывая, что в ч. 2 ст. 332 Кодекса отсутствует специальное указание на перечень субъектов ответственности за данное правонарушение, а обязанность по совершению определенных действий может быть предусмотрена в судебном акте как в отношении граждан, должностных лиц, так и в отношении организаций, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332, может выступать любое из названных в ч. 2 ст. 119 лиц, в том числе и организация [8] .

При определении субъекта ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 332 и ч. 2 ст. 96, следует исходить из того, что таковым является лицо, на которое арбитражным судом непосредственно возложена обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта, или соответственно обязанность по исполнению обеспечительных мер. На данное обстоятельство обращается внимание и в судебной практике.

Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2002 по делу № ФОЗ-А165/02-1/1875 было изменено определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска по следующим основаниям.

Судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска судом первой инстанции был наложен на руководителя филиала акционерного общества, несмотря на то, что обязанность по исполнению обеспечительных мер была возложена определением суда на само акционерное общество, являющееся ответчиком по делу.

Кассационная инстанция указала, что согласно ч. 2 ст. 96 АПК РФ судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска может быть наложен только на лицо, на которое судом непосредственно возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер. Поскольку судебный штраф был наложен на руководителя филиала ответчика, суд кассационной инстанции признал определение суда незаконным и изменил его, взыскав судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска непосредственно с ответчика — акционерного общества [9] .

[1] Е.Г. Сирота – судья Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук, преподаватель кафедры гражданского права УрГЮА

[2] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[3] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[4] См. п.13 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции».

[5] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[7] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

[8] Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 31 от 25.02.98, Постановление Президиума ВАС № 9985/2002 от 13.05.03.

[9] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

Меры обеспечения иска. Успешная тактика обоснования в суде

Оперативность сложно причислить к характерным чертам судебной процедуры разрешения конфликтов. Да и исполнить решение в пользу организации порою сложнее, чем отстоять свою правоту в зале судебных заседаний. Между тем, существует прекрасный процессуальный инструмент, для того чтобы, если не вынудить контрагента пойти на попятную, то хотя бы заставить серьезно задуматься о компромиссе и путях урегулирования спора. Это меры обеспечения иска.

Благодаря обеспечительным мерам оппонент осознает серьезность ваших намерений и шаткость своего положения в течение считанных дней после предъявления иска (п. 2 и 6 ст. 93 АПК РФ). Но добиться нужного эффекта можно лишь, грамотно обосновав свои требования. В этой статье мы расскажем о том, что нужно знать, чтобы эффективно воспользоваться этим инструментом.

Заявить ходатайство об обеспечении необходимо, но не достаточно

Попросить суд принять меры обеспечения иска можно на любом этапе процесса – от предъявления иска до принятия итогового решения по делу. Однако в большинстве случаев это разумно сделать одновременно с предъявлением иска. Ведь данный институт, по своей сути является экстренным средством защиты интересов истца. Поэтому ходатайство об обеспечении можно изложить прямо в исковом заявлении. Главное чтобы, оно содержало все сведения, перечисленные в части 2 статьи 92 АПК РФ.

Суд может применить обеспечительные меры в следующих случаях (п. 2 ст. 90 АПК РФ):

  1. Если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта
  2. Чтобы предотвратить причинение заявителю значительного ущерба

«Благодаря обеспечительным мерам оппонент осознает серьезность ваших намерений и шаткость своего положения в течение считанных дней после предъявления иска»

Как обосновать сложности с исполнением судебного акта

Одно из оснований, при которых существует угроза неисполнения судебного решения перечислено непосредственно в тексте АПК РФ – если исполнение будет происходить за пределами территории РФ (п. 2 ст. 90 АПК РФ). Однако данную причину сложно назвать самой распространенной. К сожалению, судей не особенно впечатляют известные сложности с исполнением решений и в пределах этой территории. Поэтому необходимо найти более убедительную причину.

Как правило, такой причиной служит то, что спорное имущество может оказаться отсутствующим на момент исполнения судебного решения. Подсказку о том, как доказывать затруднения с исполнения судебного акта можно найти в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Судьи указали, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Показателен следующий пример. Компания обратилась с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения. В качестве обеспечения требований, истец попросил суд запретить ответчику отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество. Свое ходатайство организация обосновала тем, что ответчик длительно не исполняет договорные обязательства, мотивируя это отсутствием денег и большой кредиторской задолженностью. И в то же время предпринимает действия по продаже принадлежащей ему недвижимости. Суд счел эти доводы достаточно убедительными и удовлетворил ходатайство (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.05 № Ф03-А51/05-1/2441)

Ориентир для должной аргументации утверждения о затрудненности исполнения судебного решения можно найти в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». В пункте 4 указанного постановления Пленум указал, что затруднением с исполнением судебного решения следует считать ситуацию, когда истцу для реализации своих прав придется обращаться в суд с новым иском.

Пленум ВАС РФ указал, что может свидетельствовать о затруднении исполнения соответствующего акта: если имеются основания считать, что после признания или подтверждения судебным решением прав истца, ему придется обращаться в суд с новым иском для того, чтобы решение общего собрания акционеров по тому или иному вопросу было признано недействительным.

Поэтому более надежный путь – убедить суд принять меры для предотвращения значительного ущерба заявителю.

«Анализ судебной практики показывает, что судьи весьма неохотно соглашаются с сомнениями заявителей в возможности исполнить решение суда»

Как убедить суд принять меры для предотвращения значительного ущерба

Более четкий критерий, на который будут ориентироваться и судьи, дан в постановлении Пленума ВАС РФ № 55. Высший арбитражный орган указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Именно на обоснование необходимости сохранить status quo и следует сделать основной упор.

Так, организация предъявила иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором ответчик, по мнению истца, незаконно возвел металлическое сооружение, которое истец требовал снести. В качестве обеспечения требования истец ходатайствовал о запрете на продолжение строительных работ. Суд согласился с тем, что обеспечение направлено на сохранение существующего положения вещей и удовлетворил ходатайство (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.05 № Ф03-А51/05-1/3416).

В другом случае банк предъявил иск о признании недействительными торгов с которых его должник реализовал недвижимое имущество. В качестве обеспечения, истец попросил:
— запретить приобретателю имущества осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом;
— запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного здания, совершаемых приобретателем;
— запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать какие-либо сделки, обременения и права последующих приобретателей спорного здания.

Обеспечение должно быть адекватным

Однако даже самое уместное требование об обеспечительных мерах, может потерпеть фиаско, если оно не будет адекватно заявленному требованию. Вот на что будут обращать внимание судьи, проверяя его обоснованность (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55):
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
— насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Если же обеспечительная мера непосредственно связана с заявленным иском и соответствует ему, суд может принять обеспечение даже для защиты публичного интереса не участвующих в деле лиц (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.07 № Ф09-236/07-С5).

В статье 91 АПК РФ названы наиболее распространенные меры:
— наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
— запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
— возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
— передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. При необходимости можно просить применить несколько обеспечительных мер одновременно. Заметим, что этот перечень открытый, и суд может принять и иные меры.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbgz2air6b.xn--p1ai, www.ekaterinburg.arbitr.ru, www.klerk.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector