+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение арбитражного суда свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Уралспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Русский размер»

при участии в судебном заседании:

от истца — Зорина М.Л., представитель по доверенности от 01.01.2009 г.,

от ответчика — отсутствует, извещен

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, отзыв в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для стоянки автотранспорта (п. 2.1 договора от 01.01.2008 г.).

В пункте 3.1 договора от 01.01.2008 г. стороны согласовали срок аренды с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку настоящий договор заключен на срок менее года, государственная регистрация такого договора законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Пунктом 4.1.1 договора от 01.01.2008 г. предусмотрено, что арендная плата уплачивается до 20 числа месяца следующего за оплачиваемым на основании акта об оказании услуг, счета предъявленного арендодателем. Арендодатель предъявляет счет к оплате в срок до 5 числа месяца, следующего за оплаченным.

В пункте 4.2 договора от 01.01.2008 г. указано, что размер коммунальных платежей в месяц составляет:

Электроэнергия: согласно показаниям электросчетчика;

Теплоэнергия: согласно площади помещения;

холодная вода: кв. м, расчетным путем по объему площади;

горячая вода: кв. м, расчетным путем по объему площади.

Размер коммунальных платежей может изменяться в соответствии с тарифами коммунальной компании соразмерно занимаемой площади. Арендатор оплачивает коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета (п. 4.2.1 договора от 01.01.2008 г.).

Согласно п. 4.2.2 договора от 01.01.2008 г. арендатор обязан организовать учет потребления электроэнергии, теплоэнергии, холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2008 г. установлено, что передача арендуемого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду.

В соответствии с актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, и имеющим печати данных организаций, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников, 7, площадью 324 кв. м.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

При этом условия договора аренды об обязанности арендатора оплачивать коммунальные услуги являются частью договора аренды и не противоречат действующему законодательству (п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов рассмотрен и принят арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6839 руб. 37 коп.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем необходимо, а именно в сумме 6848 руб. 05 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в сумме 8 руб. 68 коп.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду «. 171 Арбитражного процессуального кодекса. «.

1. Исковые требования удовлетворить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №______________ от 20.12.2007 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №______________ от 20.12.2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

614068, г.Пермь, ул.Пушкина, 112

ООО Консалтинговое агентство «Н»

625036, г. Тюмень, ул. ___________

620075, г. Екатеринбург, ул. __________________

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №______________ от 20.12.2007 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, событие не должно зависеть от воли и действий сторон. Аналогичное понимание и толкование данной нормы подтверждается судебной практикой и содержится в частности в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66.

Условие о возврате суммы займа поставлено в дополнительном соглашении в зависимость от события, которое зависит от воли и действий сторон. В данном случае нельзя сделать вывод о том, что такое событие как реализация алкогольной продукции неизбежно наступит.

Любое событие, тождественное исполнению обязательства одной или несколькими сторонами правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления.

Кроме того, подобная формулировка условий договора устанавливает фактически невозможность возврата предоставленных в качестве займа денежных средств, поскольку невозможно определить не только срок реализации такой продукции, но и саму возможность ее реализации. Не представляется возможным также проконтролировать ООО Консалтинговое агентство «Н» сам процесс реализации продукции и установить факт, сроки и количество ее реализации. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что договор №5 от 15.01.2005 г. как и сама продукция вообще существуют и будет когда-либо реализовываться. Истец не только никогда не располагал подобным договором, но и вообще никогда его не видел. На подписание такого дополнительного соглашения Истец пошел только ради того, чтобы сохранить партнерские отношения по большой просьбе Ответчика. Тем не менее, в настоящее время, такое доброжелательное отношение Истца привело только к тому, что последний имеет большие финансовые трудности, имеет огромную задолженность перед банками, в связи с тем, что был вынужден взять кредиты для сохранения бизнеса.

Следовательно, срок возврата денежных средств по договору займа нельзя считать установленным, а сумма займа, в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Вышеизложенное, помимо уже указанного Информационного письма ВАС РФ №66 от 11.01.2002 г., подтверждается также судебной практикой арбитражных судов, например:

— п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

  1. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №________ от 20.12.2007 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ,

Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Приложения:

  1. Доверенность №5 от 02.07.2007 г.;
  2. Копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №_________ от 20.12.2007 г.

Протокол изъятия от 30.05.2007 г. (копия).

  • Квитанция о направлении копии апелляционной жалобы Ответчику;
  • Справка от 17.01.2008 г. №678дт о количестве счетов у Истца;
  • Справка от 21.01.2008 г. №10/1-120 о состоянии расчетного счета Истца;
  • Справка от 18.01.2008 г. №005-00-42-41/98 о состоянии расчетного счета Истца.
  • Представитель ООО Консалтинговое агентство «Н»

    Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 г., дело № А60-8859/2007-С11 (изготовлен полный текст)

    3 октября 2007 г. (объявлена резолютивная часть)

    при участии в судебном заседании от истца — Падерин Г.М., представитель, доверенность от 15.01.2007.

    Представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Галкина В.М. и Овчинникова А.Б. органами почтовой связи возвращены конверты с отметкой об отсутствии адресатов по указанным адресам (почтовые конверты N 77653, 77655). Лейхнер В.А. определение от 03.09.2007 получено 21.09.2007 лично, о чем имеется почтовое уведомление N 78845. ООО «Жилищно-Коммунальная служба» и Батраевым В.Х. определение от 03.09.2007 получено 11.09.2007, о чем имеется отметка представителя Трусовой. Муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства МО «Камышловский район» извещено посредством телеграфа (телеграмма N 165/5024 от 06.09.2007 вручена руководителю 07.09.2007).

    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная служба» в связи с грубым нарушением ответчиком прав потребителей, выразившимся в непредоставлении услуги по централизованному отоплению потребителям, проживающим по адресу: Свердловская область, Камышловский район, деревня Шипицина, ул. Кондратьева, д. 27, кв. 1.

    Определением от 3 сентября 2007 г. судебное разбирательство отложено на 3 октября 2007 г. и судом повторно предложено ответчику представить письменные доказательства, подтверждающие восстановление центрального теплоснабжения гражданки Кадцыной Г.Б., проживающей по адресу: Свердловская область, Камышловский район, деревня Шипицина, ул. Кондратьева, д. 27, кв. 1.

    Определениями Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 3 сентября 2007 г. в Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области запрошены сведения о месте жительства и дате рождения учредителей ООО «Жилищно-Коммунальная служба»; у судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Н.В. запрошены сведения о том, на какой стадии находится исполнительное производство N 7807/382/6/2007, а также доказательства того, восстановлено ли центральное отопление в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Камышловский район, деревня Шипицина, ул. Кондратьева, д. 27, кв. 1.

    Это интересно:  Какое производство открыть с минимальными вложениями

    Галкиным В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

    Муниципальным учреждением «Управление коммунального хозяйства МО «Камышловский район» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, переданное главным экономистом Яковлевой А.М. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

    В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Им представлен Акт по результатам мероприятий по контролю от 02.10.2007.

    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО «Жилищно-Коммунальная служба».

    Для достижения уставных целей ответчиком заключен договор аренды имущественного комплекса N 35 от 10.07.2006 с Камышловским районным комитетом по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район и муниципальным учреждением «Управление коммунального хозяйства Муниципального образования «Камышловский район». Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик принимает в аренду имущественный комплекс для обслуживания потребителей тепловой энергией и питьевой водой (водоснабжение населения). Имущественный комплекс передан в соответствии с перечнем по состоянию на 10.07.2006 по акту приема-передачи в аренду имущественного комплекса от 10.07.2006.

    В соответствии с п. 3.3 договора ООО «Жилищно-Коммунальная служба» обязано своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества и нести расходы по содержанию имущества. Капитальный ремонт сдаваемого в аренду имущества производится за счет средств Камышловского районного комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район.

    В соответствии с Соглашением N 6 на оказание жилищно-коммунальных услуг от 10.07.2006, заключенным между муниципальным учреждением «Управление коммунального хозяйства Муниципального образования «Камышловский район» и ООО «Жилищно-Коммунальная служба», и Актом приема-передачи жилых домов на обслуживание с 10.07.2006 (Приложение N 1 к Соглашению N 6) ответчик организует предоставление населению, проживающему в жилищном фонде, указанном в акте, жилищно-коммунальных услуг. Согласно п. 1 Соглашения N 6 ответчик в том числе организует предоставление отопления.

    В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Обязанностью исполнителя является предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное произведение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг населению.

    Таким образом, по смыслу названного Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ООО «Жилищно-Коммунальная служба» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги. Соответственно исполнитель несет ответственность, предусмотренную пунктами 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

    При этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ООО «Жилищно-Коммунальная служба» требований законодательства Российской Федерации в сфере предоставления коммунальных услуг и защиты прав потребителей.

    24 октября 2006 г. в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступила жалоба на нарушение законодательства о защите прав потребителя от 23.10.2006 Кадцыной Галины Борисовны, проживающей по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, д. Шипицина, ул. Кондратьева, д. 27, кв. 1.

    Определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 19 от 27.10.2006 Территориальным отделом Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил», выразившемся в оказании ООО «Жилищно-Коммунальная служба» услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов.

    Как установлено Протоколом об административном правонарушении от 20.11.2006, с начала отопительного периода не предоставляется услуга отопления потребителям Кадцыну М.К. и Кадцыной Г.Б., являющимся собственниками жилой квартиры по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, д. Шипицина, ул. Кондратьева, д. 27, кв. 1. При этом потребителями не заявлялось ни устного, ни письменного отказа от услуги отопления.

    Пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

    Приказом N 7 ООО «Жилищно-Коммунальная служба» от 14.09.2006 на основании постановления Главы Муниципального образования «Камышловский район» N 401 от 08.09.2006 начало отопительного сезона установлено с 15.09.2006. Отключение централизованного отопления в новом отопительном сезоне у потребителей, проживающих по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, д. Шипицина, ул. Кондратьева, д. 27, кв. 1, произведено 24 июля 2006 г. согласно письму от 24.07.2006 N 11-а.

    Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под отоплением понимается поддержание в жилом помещении, отапливаемом от присоединенной сети, температуры воздуха не ниже 18 град. С. В соответствии с п. 1, п. 8 Перечня имущественного комплекса по состоянию на 10.07.2006 и п. 1, п. 8 Акта приема-передачи в аренду имущественного комплекса (приложение к договору N 35 от 10.07.2006) ответчику переданы в аренду здание котельной по адресу: д. Шипицина, ул. Советская, 15а, и теплотрасса (стальная) протяженностью 1355 м — д. Шипицина, ул. Советская, ул. Кондратьева, ул. Пролетарская.

    Таким образом, обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и в надлежащем количестве возникла у ООО «Жилищно-Коммунальная служба» с 10.07.2006. При этом согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента-гражданина в установленном порядке к присоединенной сети.

    Как установлено ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, прекращение подачи энергии допускается только по соглашению сторон. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам прекращение предоставления коммунальных услуг не предусмотрено. Возможно только приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг в ограниченном перечне случаев, предусмотренных в пунктах 79, 80 указанных Правил. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит, цель «экономической нецелесообразности поставки тепловой энергии» в этот перечень не включена.

    Фактически ООО «Жилищно-Коммунальная служба» не предоставляло услуги теплоснабжения с 15.09.2006 потребителям Кадцыну М.К. и Кадцыной Г.Б., проживающим по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, д. Шипицина, ул. Кондратьева, д. 27, кв. 1, в установленном законом порядке в нарушение требований ГОСТа, положений ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем постановлением о назначении административного наказания от 01.12.2006 ООО «Жилищно-Коммунальная служба» привлечено к административной ответственности.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2007 г. по делу N А60-539/2007-С6 по заявлению ООО «Жилищно-Коммунальная служба» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в удовлетворении требований отказано.

    Данным решением установлено, что правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

    Кроме того, как видно из представленных материалов, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению тепловой энергии приобрело систематический характер.

    Ответчиком не исполнены предостережение Камышловского межрайонного прокурора N 211 от 13.09.2006, предписание Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 919 от 05.12.2006, предписание N 162 от 19.02.2007.

    Данные нарушения подтверждаются актами по результатам мероприятий по контролю от 10.01.2007 и от 15.02.2007, составленными в присутствии директора ООО «Жилищно-Коммунальная служба» Галкина В.М.

    Истцом по данному делу вынесены распоряжения N 457 от 31.08.2007 и N 568 от 01.10.2007, по результатам которых составлены акты по результатам мероприятий по контролю от 02.09.2007 и 02.10.2007.

    Из данных документов видно, что ответчиком никаких действий по восстановлению теплотрассы не предпринимается.

    Решением мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского района Свердловской области от 05.04.2007, измененным апелляционным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 05.06.2007, суд обязал ООО «Жилищно-Коммунальная служба», муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства Муниципального образования «Камышловский район» восстановить Кадциной Г.Б. центральное теплоснабжение в квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, д. Шипицина, ул. Кондратьева, д. 27, кв. 1. На основании данных судебных актов выдан исполнительный лист от 22.06.2007, возбуждено исполнительное производство N 7082/269/3/2007 от 04.07.2007.

    Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 г., от 2 августа 2007 г., от 3 сентября 2007 г. неоднократно предоставлялся срок для устранения недостатков, послуживших основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Данные определения ответчиком получены, о чем имеются почтовые уведомления. Однако на момент судебного заседания 3 октября 2007 г. указанные недостатки не устранены.

    Кроме того, в арбитражный суд представлено письмо ответчика N 148 от 17.09.2007 с отказом в восстановлении теплотрассы в д. Шипицина по ул. Кондратьева. К данному письму приложен акт совершения исполнительных действий от 27.09.2007 о том, что требования исполнительного листа от 22.06.2007 не исполнены.

    В результате длительного отсутствия теплоснабжения в квартире по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, д. Шипицина, ул. Кондратьева, д. 27, кв. 1, причинен значительный ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности гражданам Кадциным, что подтверждается Отчетом N 04-У по определению рыночной стоимости строительных материалов.

    Из указанного следует, что отказ от предоставления тепловой энергии потребителю в течение 2006 г. по настоящее время не может указывать на малозначительность деяния в силу факта причинения материального вреда и продолжительности бездействия по восстановлению теплотрассы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что непринятие каких-либо мер по восстановлению теплоснабжения, неисполнение ответчиком законных требований органов государственной власти являются нарушением законодательства в сфере коммунальных услуг и защиты прав потребителей, носящим грубый характер. Указанные нарушения не устранены. При таких условиях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ООО «Жилищно-Коммунальная служба» может быть ликвидировано в связи неоднократными и грубыми нарушениями закона и иных правовых актов.

    Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 8, 17, 34 и 35, неоднократные нарушения ответчиком требований закона столь существенны, что это позволяет арбитражному суду принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

    Ссылка муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства Муниципального образования «Камышловский район» на затрагивание интересов потребителей тепла и коммунальных услуг при ликвидации ответчика судом отклоняется, поскольку предоставление тепловой энергии другим потребителям не освобождает ответчика от обязанности поставки тепла потребителю, проживающему по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, д. Шипицина, ул. Кондратьева, д. 27, кв. 1.

    Уставом общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная служба» в п. 19.3 и п. 19.4 установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно по решению Общего собрания участников либо по решению суда. В случае принудительной ликвидации общества ликвидационная комиссия назначается судом.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2007 учредителями общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная служба» являются: Батраев Вайсул Хажумарович, Галкин Валерий Михайлович, Лейхнер Виктория Александровна, Овчинников Андрей Борисович.

    В соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик является коммерческой организацией по смыслу ст. 50 Гражданского кодекса РФ, следовательно, льготы, предусмотренные ст. 222.35, 333.37 Налогового кодекса РФ, не применяются.

    Обязанность по ликвидации возложить на учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная служба»:

    Обязать Батраева В.Х., Галкина В.М., Лейхнер В.А. и Овчинникова А.Б. в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить утвержденный ликвидационный баланс и документы, подтверждающие завершение ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная служба».

    Это интересно:  Как выйти из долгов

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-62750/2017

    Требование: О взыскании с ликвидатора общества убытков в виде непогашенной задолженности.

    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

    при участии в судебном заседании:

    от истца Забалуева А.В., доверенность от 09.01.2018 г. б/н;

    от ответчика Бочкарев К.Д., доверенность от 11.01.2018 г., Гаврин Д.А., доверенность от 11.01.2018 г.;

    от третьих лиц лично Паличев А.В., лично Коханович И.А., от ООО “ПермьЛесТранс” Забалуева А.В., доверенность от 09.01.2018 г.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

    Отводов суду не заявлено.

    Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Указывает на отсутствие причинной связи между действиями ликвидатора и возникновением невозможности получения денежных средств с должника; истцу было известно о предстоящей ликвидации, хотя бы потому, что соответствующая информация размещена в Вестнике государственной регистрации (ч. 1 N 7 (519) от 25.02.2015 г.). Кроме того, в период ликвидации обществами заключались совместные сделки. ООО “Перевозчик” и ООО “Лесосбыт-С” являются аффилированными в силу того, что директора обеих организаций являются участниками ООО “ПермьЛесТранс”. Имущество и имущественные права ООО “Лесосбыт-С” переведены на ООО “ПермьЛесТранс”. В связи с чем ООО “Перевозчик” в лице директора Кохановича И.А. не мог не знать о ликвидации общества. Истец не предпринимал никаких действий для получения задолженности. Ссылается на наличие корпоративного конфликта. Обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО “Лесосбыт-С” лежала не на ликвидаторе, а на руководителе общества.

    По ходатайству истца и ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Паличева Александра Валериевича и Кохановича Игоря Анатольевича.

    Также по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) ООО “ПермьЛесТранс”.

    Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков. Противоправность поведения ликвидатора не доказана, убытки не возникли, отсутствует причинно-следственная связь.

    Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, МРИ ФНС N 31 по Свердловской области промежуточного и ликвидационного баланса ООО “Лесосбыт-С”.

    В удовлетворении ходатайства судом отказано, т.к. наличие или отсутствие данных о задолженности ООО “Перевозчик” в балансах не влияет на возможность взыскания с ликвидатора убытков при установленном факте ликвидации общества и установленном факте наличия неисполненного денежного обязательства перед ООО “Лесосбыт-С”.

    Рассмотрев материалы дела, суд

    24.04.2015 г. в целях принудительного исполнения судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

    Доказательств исполнения судебного решения не представлено.

    Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

    В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

    После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

    Установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

    Материалы дела доказательств направления ликвидатором письменного уведомления обществу “Перевозчик” как кредитору о ликвидации общества “Лесосбыт-С” не содержат.

    Доводы ответчика о том, что истцу было известно о ликвидации общества “Лесосбыт-С” со ссылками на аффилированность компаний, наличие договорных отношений, взаимодействие руководителей по лизинговым обязательствам носят предположительный характер, факт уведомления не подтверждают.

    Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец был извещен в силу того, что непосредственной подготовкой документов и подачей их в налоговый орган занимался Бочкарев К.Д., который в период ликвидации также представлял интересы ООО “Перевозчик” в судебных процессах.

    При наличии корпоративного конфликта между участниками ООО “ПермьЛесТранс”, одним из которых является бывший участник ООО “Лесосбыт-С”, а второй – участником истца, наличие у Бочкарева К.Д. как работника юридической фирмы, представлявшей интересы и ООО “Лесосбыт-С”, и ООО “ПермьЛесТранс”, и ООО “Перевозчик”, известного и Паличеву А.В., и Кохановичу И.А., не может свидетельствовать о надлежащем уведомление о процессе ликвидации кредитора.

    Публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов.

    Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

    Доводы кредитора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед обществом “Лесосбыт-С”, Тельминов И.Л. не опроверг.

    В отношении баланса ликвидированного общества, которые ответчик желал получить, реализуя свои права в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд еще раз отмечает, что наличие в деле баланса не имеет значения, поскольку если баланс не содержит сведений о задолженности истца, то это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей; если баланс содержит сведения о задолженности истца, то тем более.

    Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в его действиях (бездействии) признаков противоправности.

    На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования.

    Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

    Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

    Ликвидатор с заявлением о признании общества “Лесосбыт-С” банкротом в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл.

    Ликвидация общества “Лесосбыт-С” в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности, намерение причинить вред кредитору.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск удовлетворяет.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

    Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    1. Исковые требования удовлетворить.
    1. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети “Интернет” http://ekaterinburg.arbitr.ru.

    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

    1. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе “Картотека арбитражных дел” в карточке дела в документе “Дополнение”. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе “Дополнение”.

    В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела “Дополнение”.

    Статья написана по материалам сайтов: lex-pravo.ru, www.rosteplo.ru, zakoniros.ru.

    »

    Помогла статья? Оцените её
    1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
    Загрузка...
    Добавить комментарий

    Adblock detector